Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25494/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-404/2021 по частной жалобе представителя истца Мажуги Ю.А. на определение судьи Басманного районного суда адрес от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Мажуга Юрия Андреевича к адрес по проектированию объектов жилищно-гражданского и дорожного строительства" о взыскании долга по договору займа передать по подсудности в Арбитражный суд адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мажуга Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику адрес по проектированию объектов жилищно-гражданского и дорожного строительства" о взыскании долга по договору займа.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика по доверенности Климовым А.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя; Мажуга Ю.А. является учредителем ООО "Градострой Инвест", которое на дату заключения договора займа являлось единственным акционером адрес по проектированию объектов жилищно-гражданского и дорожного строительства". Как следует из п. 1.3 договора займа денежные средства предоставляются для погашения задолженности перед работниками, бывшими работниками, оплаты задолженности по налогам и сборам и иной задолженности заемщика. Таким образом, из буквального толкования договора, стороны договорились о совместном финансировании текущей деятельности ответчика, для последующего извлечения прибыли. Кроме того, в производстве Арбитражного суда адрес находится дело по иску адрес по проектированию объектов жилищно-гражданского и дорожного строительства" к Мажуга Ю.А. о признании договора займа... от 31 января 2019 г. недействительным.

Истец Мажуга Ю.А. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя Панченко Я.П. по доверенности, который в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, поскольку, заключая договор займа, истец выступал в качестве физического лица.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен истец Мажуга Ю.А, им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из искового заявления следует, что 31 января 2019 г. между Мажуга Ю.А. (Займодавец) и адрес по проектированию объектов жилищно-гражданского и дорожного строительства" (Заемщик) заключен договор займа... г.

Согласно п. 1.1 договора займодавец передает заемщику денежный заем в сумме до сумма

В соответствии с п. 1.3 договора заем предоставляется заемщику для целей погашения задолженности по оплате труда работников и бывших работников заемщика, погашения задолженности заемщика по налогам и сборам, иной задолженности заемщика.

Согласно материалам дела в производстве Арбитражного суда адрес находится дело по иску адрес по проектированию объектов жилищно-гражданского и дорожного строительства" к ИП Мажуга Ю.А. о признании недействительной сделкой договор займа... от 31 января 2019 г.

Вступившим в законную силу 02 февраля 2021 г. определением Арбитражного суда адрес от 30 ноября 2020 г. Мажуга Ю.А. в передаче по подсудности в суд общей юрисдикции дела по иску адрес по проектированию объектов жилищно-гражданского и дорожного строительства", ООО "УК "Билдинг Мэнеджмент Систем" к ИП Мажуга Ю.А. о признании сделки недействительной сделкой - отказано.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом адрес, который пришел к выводу о корпоративном характере спора, а также учитывая предмет договора займа... от 31 января 2019 г, наличие у Мажуга Ю.А. статуса индивидуального предпринимателя, пришел к правильному выводу о том, что настоящий иск был принят к производству суда общей юрисдикции с нарушением правил подсудности, поскольку субъектный состав участников и характер спорных правоотношений относится к компетенции Арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных доказательствах.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, основаны на произвольном толковании норм процессуального права, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда адрес от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Мажуги Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: