Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-25511/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя Богдановой Н.В. по доверенности Анищенко А.К. на определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя Богдановой Н.В. на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 2... - вернуть заявителю, установила:

ДД.ММ.ГГГГ. Черемушкинским районным судом г. Москвы постановлено решение иску Алибекова Э.Ю, Алибековой Г.И, Алибекова М.Э. к Богдановой Н.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ответчиком Богдановой Н.В. в лице представителя по доверенности подана апелляционная жалоба на указанное выше решение.

Согласно имеющейся в материалах дела копии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю было предложено устранить допущенные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ...

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ответчик Богданова Н.В. по доводам, изложенным в частной жалобе и дополнениях.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы и дополнений, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы, применительно к ст. 324 ГПК РФ, указал на невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ, в силу не подписания апелляционной жалобы.

Однако из материалов дела и доводов частной жалобы следует, что копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес заявителя не направлялась, данных об обратном в материалах дела не имеется, в связи с чем заявитель был лишен возможности в предоставленный срок исправить изложенные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки, следовательно, не имелось достаточных оснований для возврата апелляционной жалобы.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует оригинал определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении апелляционной жалобы Богдановой Н.В. без движения, поскольку имеющееся на л.д. 173 в т. 2 определение в копии.

Отсутствие подлинника определения от ДД.ММ.ГГГГ. в материалах гражданского дела свидетельствует о том, что данное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не выносилось, соответственно у заявителя отсутствовали основания для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать законным, оно полежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 322-325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ответчика Богдановой Н.В.

Председательствующий: