Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-25517/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Старорусского Ю.А. по доверенности Рудь А.И. на определение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Взыскать со Старорусского Ю. А. в пользу Старорусского А. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать, установила:

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Старорусского Ю.А. к Старорусскому А.А. о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Старорусский А.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Старорусский Ю.А, ссылаясь на завышенный размер взысканных расходов.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя заявление Старорусского А.А. в размере 70 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждено документально, и с учетом принципа разумности, справедливости, категории дела и участия представителя в судебных заседаниях пришел к выводу о взыскании понесенных расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод частной жалобы Старорусского Ю.А. о завышенном размере взысканной суммы в счет возмещения понесенных ответчиком расходов на представителя.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

При определении разумности таких расходов суд не учел объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела в суде, а также субъектный состав участников процесса.

Несение ответчиком Старорусским А.А. расходов по оплате услуг представителя, их взаимосвязь с рассматриваемым делом, участие представителя ответчика в рассмотрении дела в суде первой инстанции, с достоверностью подтверждены представленными материалами и истцом в суде первой инстанции оспорены не были.

При этом, из договора N... от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что его предметом является: консультирование, ознакомление с материалами дела, определение правовой позиции доверителя, собирание доказательств, составление юридических документов, представительство в Щербинском суде, по необходимости обжалование решения суда в апелляционной и надзорной инстанциях.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом представленных материалов дела, приходит к выводу, что взысканная с истца сумма, с учетом степени сложности дела, объема проделанной работы, количества проведенных с участием представителей судебных заседаний, а также оказанных представителями услуг, по мнению судебной коллегии, является чрезмерным возмещением судебных расходов и не отвечает критериям разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, а именно произведенных представителем действий во исполнение договора N... от ДД.ММ.ГГГГ.: ознакомление представителя ответчика с материалами дела, что подтверждается подписями представителей ответчика на обложке гражданского дела, участие представителей ответчика в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, что следует из протоколов судебных заседаний (т. 1 л.д. 21-22, 190-191, т.2 л.д. 30, 40-43, 81-83), подготовка процессуальных документов в виде ходатайства об отложении судебного заседания (т.1 л.д. 19) и встречного иска (т. 2 л.д. 70-72); принимая во внимание характер спора, категорию возникшего спора, продолжительность рассмотрения дела (с... по... года), в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, размер компенсации в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает разумной и справедливой размер компенсации в счет возмещения расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалы дела представлен договор N... от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг и акт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стороны претензий друг к другу не имеют, расчеты произведены в полном объеме (л.д. т. 2 л.д. 139-140).

Договор об оказании юридических услуг по смыслу ст. 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами.

Законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение судебных расходов акта выполненных работ. Представленный в материалы дела акт содержит подпись и печать исполнителя (поверенного) в подтверждение взаиморасчетов между сторонами, т.е. отсутствия денежных претензий друг к другу. Спор в части объема и стоимости оказанных услуг, а также по факту передачи денежных средств в оплату услуг, между ответчиком и его представителем отсутствует, иного не доказано. Оснований сомневаться в действительности произведенных расчетов по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 334 ГПК РФ чуд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части определения размера судебных расходов подлежащих взысканию.

Взыскать со Старорусского Ю.А. в пользу Старорусского А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Председательствующий: