Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-25524/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе М.Е.В., М.А.В., М.Л.Е., М.Е.Е. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления истцов о принятии мер по обеспечению исковых требований по гражданскому делу по иску М.Е.В, М.А.В, М.Л.Е, М.Е.Е. к Жилищник о признании недействительным решений общего собрания - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истцы М.Е.В, М.А.В, М.Л.Е, М.Е.Е. обратились в суд с иском к Жилищник о признании недействительным решений общего собрания.

Истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы исполнения решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 12.10.2020 г. по проведению капитального ремонта общего имущества до вступления в законную силу решения; в виде запрета Жилищник использовать решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 12.10.2020 г. до вступления в законную силу решения; в виде обязания Жилищник убрать протокол решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 12.10.2020 г. из сети "Интернет" до вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Истцами М.Е.В, М.А.В, М.Л.Е, М.Е.Е. подана частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, обоснованно исходил из того, что доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суду не представлено.

Выводы судьи об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер следует признать правильными, соответствующими требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными последующим основаниям.

Исходя из норм гражданско-процессуального законодательства, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение принятого судебного решения. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Данные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Применение обеспечительных мер в заявленном виде, не соответствует целям, указанным в ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, нарушают баланс интересов сторон, может повлечь нарушение интересов третьих лиц.

Доводы, изложенные в частной жалобе о принятии обеспечительных мер, с учетом предмета иска, не опровергают правильность выводов судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истцов М.Е.В, М.А.В, М.Л.Е, М.Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: