Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-25528/2021

Дело N 33-25528/2021

06 июля 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-447/2021 по иску Сурнина Дениса Витальевича к Банку ВТБ (ПАО) о признании обязательств по кредитному договору исполненными, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Сурнина Д.В, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Зеленоградского районного суда адрес от 04 марта 2021 г, которым в удовлетворении иска отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Сурнин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО) о признании обязательств по кредитному договору исполненными, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 20 декабря 2018 г. досрочно исполнил обязанности по кредитному договору N 00041/15/01354-17, заключенному с ответчиком 14 октября 2017 г, просил суд признать кредитный договор исполненным 20 декабря 2018 г, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 16.500, сумма, расходы на юридические услуги в размере 40.000, сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 04 марта 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Сурнин Д.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 октября 2017 г. Банк ВТБ (ПАО) и Сурнин Д.В. заключили кредитный договор N 00041/15/01354-17, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма, сумма на срок по 18 февраля 2021 г. Заемщик обязался возвращать сумму кредита и проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 16, 90 процентов годовых, ежемесячными платежами в размере 30.569, сумма в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

По графику платежей 18 декабря 2018 г. истец должен был произвести платеж в сумме сумма, сумма

20 декабря 2018 г. заемщик обратился к кредитору с заявлением о досрочном полном погашении кредита, в связи с чем ему по состоянию на 20 декабря 2018 г. был рассчитан платеж размере 662.469, сумма, оплаченный истцом также 20 декабря 2018 г.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, указав, что объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по кредитному договору, суду не представлено, расчет задолженности, представленный ответчиком, истцом в установленном порядке не оспорен.

При этом, суд исходил из того, что при перечислении 20 декабря 2018 г. истцом платежа в размере 662.469, сумма, истцом не был произведен предусмотренный графиком платежей на 18 декабря 2018 г. платеж в сумме сумма, сумма, в связи с чем оплаченная 20 декабря 2018 г. истцом сумма была распределена ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора, что соответствует ст. 319 ГК РФ.

Выводы суда по заявленным истцом требованиям признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Из материалов дела следует, что, подписывая заявление о досрочном полном погашении кредита, истец знал, что при наличии текущей просроченной задолженности по действующим кредитным договорам, заявление на досрочное полное погашение кредита исполнено не будет, денежные средства, внесенные для досрочного полного погашения кредита, будут использоваться для погашения просроченной задолженности, о чем прямо указано в заявлении. При этом, на дату обращения истца с заявлением о полном досрочном погашении кредита, на 20 декабря 2018 г, истец не мог не знать, что текущий ежемесячный платеж 18 декабря 2018 г. им не осуществлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 04 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: