Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-25531/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе председателя представителя РОО "ВСП" фио на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Региональной общественной организации "Волгоградский союз потребителей" в интересах фио к TEZ International GmbH о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцам право обратиться с данным исковым заявлением по месту нахождения ответчика либо по месту своего жительства, УСТАНОВИЛ:

Истец Региональная общественная организация "Волгоградский союз потребителей" в интересах фио обратилась в суд с иском к TEZ International GmbH о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что адрес Региональной общественной организации "Волгоградский союз потребителей": адрес. Кроме того, адресом регистрации истца фио является: адрес и носит формальный характер, поскольку фактически истец фио проживает по адресу: адрес. Адрес ответчика TEZ International GmbH: Австрия, А-1010 Вена,. Бёзендерерштрассе, 1/1/19.

Данные территории не относятся к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы, при этом сведений о том, что права потребителя нарушены на территории, относящейся к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы в материалах дела не имеется, как следует из договора местом заключения договора является офис исполнителя, расположенный по адресу: Австрия, А-1010 Вена, Бёзендерерштрассе, 1/1/19.

Поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, то суд пришел к выводу о том, что исковое заявление фио подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено в суд в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по выбору истца по месту жительства по адресу: адрес, указанная территория отнесена к подсудности Тверского районного суда адрес.

В силу требований ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, является фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Регистрация гражданина по месту жительства осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации им своих прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно материалам дела, местом жительства истца является: адрес, где он постоянного зарегистрирован; доказательств того, что на момент подачи иска истец имел постоянную или временную регистрацию по иному адресу не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда не имелось, в связи с чем, определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья: