Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-25559/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Лагуновой О.Ю., Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Сулиева Б.Ф. по доверенности Загидуллина Р.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Сулиева Б.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Сулиева Б.Ф. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Сулиев Б.Ф. обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском к ответчику Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 4 000 000 руб, судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2014 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ. 18 июля 2014 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 октября 2016 года истец был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 декабря 2016 года приговор Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 октября 2016 года был изменен в части дополнения резолютивной части приговора указанием о направлении уголовного дела руководителю СО ОМВД Майского района КБР для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в остальной части приговор оставлен без изменения. Поскольку в отношении истца незаконно было инициировано уголовное преследование, в результате чего ему причинены нравственные страдания, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Сулиев Б.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит представитель Сулиева Б.Ф. по доверенности Загидуллин Р.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Сулиев Б.Ф, представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Сулиева Б.Ф. по доверенности Загидуллина Р.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 октября 2016 года Сулиев Б.Ф. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ и оправдан на основании п. 2 чт. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; за Сулиевым Б.Ф. признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 декабря 2016 года приговор Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 октября 2016 года в отношении Сулиева Б.Ф. был изменен в части дополнения резолютивной части приговора указанием о направлении уголовного дела руководителю СО ОМВД Майского района КБР для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В период незаконного уголовного преследования Сулиеву Б.Ф. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как указывает истец в исковом заявлении, уголовное дело в отношении него было возбуждено 05 февраля 2014 года, а 18 июля 2014 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства инициирования в отношении истца уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, период уголовного преследования, избранной меры пресечения, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы представителя истца при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Также суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку истцом каких-либо документов, подтверждающих несение расходов, связанных с оказанием юридических услуг, не представлено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: