Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25565/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Титовой Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе генерального директора ХХХ Ц.А.Ю.на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

" Взыскать с ХХХ в пользу А.О.С. денежные средства, оплаченные по лицензионному договору от ДАТА, в размере 300 000, 00 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6 200, 00 рублей ", УСТАНОВИЛА:

А.О.С. обратилась в суд с иском к ответчику ХХХ о взыскании задолженности по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) N30082019/1 от ДАТА в размере 300 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 6 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с указанным договором А.О.С. выплатила ХХХ вознаграждение в размере 350 000 руб. В соответствии с п.3.9 договора в случае, если лицензиат в течение 6 месяцев со дня подписания договора не заключит договор аренды, он имеет право по своей инициативе расторгнуть договор, при этом лицензиар возвращает лицензиату сумму в размере полного паушального взноса. 06.03.2020 г. истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении договора и возврате полного паушального взноса. ДАТА между сторонами заключено соглашение о расторжении лицензионного договора, в соответствии с п. 2 которого ответчик был обязан возвратить паушальный платеж в размере 350 000 руб. в соответствии со следующим графиком: до 30.03.2020 г. - 50 000 руб, до 30.04.2020 г. - 100 000 руб, до 30.05.2020 г. - 100 000 руб. и до 30.06.2020 - 100 000 руб. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, возвратив истцу только сумму в размере 50 000 руб, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш.Д.С. заявленные А.О.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ХХХ в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ХХХ Ц.А.Ю.по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца А.О.С. по доверенности Ш.Д.С, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ХХХ в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив и исследовав материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 августа 2019 года между ХХХ (лицензиар) и А.О.С. (лицензиат) заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N, в соответствии с которым лицензиар обязуется представить лицензиату (за вознаграждение и на указанный договором срок) право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль из оказания услуг по предоставлению мест временного проживания (хостелов), используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договора (план открытия, консультации, проект расстановки мебели и пр.), а также право использования товарного знака "ХХХ".

В соответствии с п. 3.1 договора лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в форме единовременного (паушального) платежа в размере 350 000 рублей. Истец выплатил ответчику указанное вознаграждение в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДАТА г.

В соответствии с п. 2.4 договора лицензия (ноу-хау) выдается на срок 5 лет с даты подписания договора.

В соответствии с п. 3.9 договора в случае, если лицензиат в течение 6 месяцев со дня подписания договора не заключит договор аренды, он имеет право по своей инициативе расторгнуть договор, при этом лицензиар возвращает лицензиату сумму в размере полного паушального взноса.

27.03.2020 г. между ХХХ (лицензиар) и А.О.С. (лицензиат) заключено соглашение о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) N от ДАТА г.

В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении возврат лицензиаром ХХХ паушального взноса в размере 350 000 руб. осуществляется в соответствии со следующим графиком: до 30.03.2020 г. - 50 000 руб, до 30.04.2020 г. - 100 000 руб, до 30.05.2020 г. - 100 000 руб. и до 30.06.2020 г. - 100 000 руб.

Платежным поручением N185 от 30.03.2020 г. ХХХ выплатило А.О.С. денежные средства в размере 50 000 руб.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени оставшаяся сумма паушального платежа истцу не возвращена.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий соглашения и возращении истцу денежных средств, оплаченных им по лицензионному договору, не представлено.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые обязательства в соответствии с соглашением о расторжении лицензионного договора от 27.03.2020 г. и возврате денежных средств истцу, ответчиком ХХХ исполнены только частично, срок исполнения обязательства по возвращению денежных средств истек, в связи с чем правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении дела и необходимости руководствоваться положениями ст. 1102 ГК РФ, направлены на иное толкование и применение ответчиком норм действующего законодательства Российской Федерации, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправосудного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ХХХ Ц.А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: