Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25572/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В., при секретаре Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционным жалобам ответчика Белопотапова М.В. и ООО "Макс-ИнТрейд" в лице генерального директора Белопотапова М.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Иск АО ВТБ Лизинг к Белопотапову М.В. о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Белопотапова М.В. в пользу АО ВТБ Лизинг задолженность по возмещению расходов на страхование по договорам лизинга размере 566 980, 49 руб, пени в размере 460 269, 41 руб, задолженность по оплате выкупной стоимости в размере 1 449 202, 37 руб, задолженность за просрочку выкупа предметов лизинга в размере 317 335, 60 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 168, 94 руб.

УСТАНОВИЛА:

АО ВТБ Лизинг обратился в суд с иском к Белопотапову М.В. о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований, истец указал, что между АО ВТБ Лизинг и ООО "МАКС-Интрейд" были заключены договоры лизинга N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... о ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истцом по договору лизинга передано лизингополучателю транспортные средства по акту приема-передачи. Исполнение обязательств по договору лизинга был обеспечен договорами поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между истцом АО ВТБ Лизинг и ответчиком Белопотаповым М.В. АО ВТБ Лизинг свои обязательства выполнило надлежащим образом в полном объеме. Лизингополучатель систематически не выполняло свои обязательства по договору, в связи с чем, в адрес Лизингополучателя было направлено требование уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес лизингополучателя претензию об оплате задолженности, однако лизингополучателем обязательства не исполнены.

Представитель истца АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Белопотапов М.В. и ООО "Макс-ИнТрейд" в лице генерального директора Белопотапова М.В, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что АО ВТБ Лизинг и ООО "Макс-ИнТрейд" были заключены договоры лизинга N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Согласно условиям указанного договора в соответствии с требованиями лизингополучателя, лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить лизингодателю вознаграждение.

Согласно акта приема-передачи имущества по договору лизинга N... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучатель принял во временное владение и пользование согласно договора купли-продажи предмет лизинга, а именно транспортное средство марки -... года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN).., двигатель N...

Согласно акта приема-передачи имущества по договору лизинга N... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучатель принял во временное владение и пользование согласно договора купли-продажи предмет лизинга, а именно транспортное средство марки -... года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN)... двигатель N...

Согласно акта приема-передачи имущества по договору лизинга N... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучатель принял во временное владение и пользование согласно договора купли-продажи предмет лизинга, а именно транспортное средство марки -... года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN).., двигатель N...

Согласно договорам поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом АО ВТБ Лизинг и ответчиком Белопотаповым М.В, поручитель обязуется, в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства лизингополучателя в полном объеме. При этом поручитель подтверждает свое согласие отвечать по обязательствам лизингополучателя в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.п. 5.2, 5.6 договоров лизинга лизинговые и авансовые платежи по договорам должны осуществляться лизингополучателем в сроки и суммах, указанных в п. 5.6 (график платежей), путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в реквизитах лизингодателя. Датой платежа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 14.4 правил лизинга автотранспортных средств лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по договору лизинга.

Согласно п. 4.1.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из своих обязательств по договорам лизинга кредитор направит поручителю письменное требование о необходимости исполнения этих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена в адрес лизингополучателя претензия N... об оплате задолженности, однако лизингополучателем обязательства не исполнены.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 363, 665 ГК РФ, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по возмещению расходов на страхование по договорам лизинга в размере 566 980, 49 руб, пени в размере 460 269, 41 руб, задолженности по оплате выкупной стоимости в размере 1 449 202, 37 руб, задолженности за просрочку выкупа предметов лизинга в размере 317 335, 60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 22 168, 94 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на представленных доказательствах с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном неприменении срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности в отношении требований в рамках договора N... от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ...

Судебная коллегия исходит из буквального толкования договора N... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 7.2, 7.3. которых следует, что страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является лизингодатель. Лизингополучатель возмещает лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном правилами (т. 1 л.д.41-44).

Согласно п. 1.1 договора, договор N... от ДД.ММ.ГГГГ.является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденных ОАО ВТБ Лизинг ДД.ММ.ГГГГ... все условиях, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в правилах лизинга автотранспортных средств (т.1 л.д. 41).

Таким образом, правила лизинга являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно п. 12.6.1.3. правил лизинга автотранспортных средств, в случае если договором лизинга предусмотрено возмещение лизингополучателем лизингодателю страховой премии, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю фактически понесенные расходы по оплате страховой премии на основании счета, выставленного лизингодателем, в течение трех рабочих дней с даты выставления счета.

Из материалов дела следует, что счета за страхование по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. выставлены и получены ООО "Макс-ИнТрейд" ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этой даты в течение трех рабочих дней ООО "Макс-ИнТрейд" должно было произвести оплату, чего сделано своевременно не было.

Соответственно с даты предъявления претензии - ДД.ММ.ГГГГ., следует исчислять трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании страховых выплат.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ... (т.1 л.д. 4), т.е. в пределах трехгодичного срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает указанный выше довод несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что в адрес ответчика не направлялись претензии истца в связи с неисполнением ООО "Макс-ИнТрейд" своих обязательств, также не принимается во внимание, поскольку истец направлял в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела. Более того, Белопотапов М.В. не мог не знать об имеющейся задолженности, поскольку до настоящего времени (т.е. в юридически значимый период) является генеральным директором ООО "Макс-ИнТрейд", при этом, имеется претензия с отметкой о ее вручении ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченному лицу ООО "Макс-ИнТрейд", что подтверждается подписью и печатью организации с указанием ИНН и ОГРН (т.2 л.д. 59).

Из указанной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы, следует, что в адрес ООО "Макс-ИнТрейд" направлялись счета на оплату, что указано в качестве приложений (т.2 л.д. 60).

Вопреки доводам жалобы о необходимости составления акта оказанных дополнительных услуг, стоимость которых не включена в договора лизинга, судебная коллегия принимает во внимание, что в заключенные спорные договоры лизинга стоимость по страхованию предмета лизинга включена, что следует из п. 7 (т. 1 л.д. 43, 81, 122), что не может расцениваться как дополнительной услугой, не включенной в договоры лизинга, в связи с чем указание ответчика на п. 9.9.3 Правил лизинга является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера неустойки суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил ее размер, который, по мнению ответчика, является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в уточненном исковом заявлении истцом представлен расчет пеней со ссылками на платежные документы (л.д.1-5 т.2), которому судом дана оценка, для иной оценки у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не указывают на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы, изложенные в решении суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: