Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25573/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-3679/2020 по апелляционной жалобе представителя Соловкиной И.Н. по доверенности Боляева Д.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Соловкиной И.Н. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об установлении юридического факта, признании права собственности отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Соловкина И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об установлении факта совместного проживания с наследодателем ***, умершим *** г, признании права собственности на приобретенный ими автомобиль марки TOYOTA VENZA, 2013 года выпуска, госномер ***, и прицеп КМЗ ***, 2015 года выпуска, госномер ***.

Представители Соловкиной И.Н. по доверенностям Козлов С.В, Боляев Д.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Соловкиной И.Н. по доверенности Боляев Д.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители Соловкиной И.Н. по доверенностям Козлов С.В. и Боляев Д.С. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда первой инстанции незаконным и просили его отменить.

На заседание судебной коллегии Соловкина И.Н, представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения п редставителя Соловкиной И.Н. по доверенностям Козлова С.В. и Боляева Д.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** г. умер ***, зарегистрированный на момент смерти в квартире, расположенной по адресу: ***.

При жизни *** принадлежал автомобиль марки TOYOTA VENZA, 2013 года выпуска, госномер *** и прицеп КМЗ ***, 2015 года выпуска, госномер ***.

Согласно сведениям, поступившим из Московской городской нотариальной палаты, информации об открытии наследственного дела к имуществу умершего *** в системе централизованного учета наследственных дел в г. Москве не имеется.

В обоснование заявленных требований Соловкина И.Н. указывала на то, что с сентября 2003 года по *** г. проживала и вела совместное хозяйство с *** в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, по месту своей регистрации. В этот период ими был приобретен автомобиль марки TOYOTA VENZA, 2013 года выпуска, госчномер ***, для покупки которого она (истец) занимала денежные средства. После смерти ***, которого считала своим супругом, несла расходы на его погребение.

Обращаясь с требованием об установлении факта совместного проживания с *** и признании за ней права собственности на приобретенный автомобиль, Соловкина И.Н. сослалась на то, что, несмотря на отсутствие регистрации брака между ней и ***, их отношения в течение периода с совместного проживания по дату его смерти *** г. носили по настоящему семейный характер, законодательство не отрицает возможности при отсутствии регистрации брака устанавливать факт семейных отношений, который позволил бы ей претендовать на приобретенный ими автомобиль.

Статьей 10 СК РФ предусмотрено, что брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Пунктом 2 ст. 1 СК РФ, устанавливающий, что в Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 мая 1995 г. N26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении факта совместного проживания с наследователем.

Как установлено судом, Соловкина И.Н. не состояла в браке с *** на момент его смерти, не была зарегистрирована по постоянному месту жительства совместно с наследодателем по адресу: ***, не была вселена в установленном законом порядке на жилую площадь наследодателя.

Поскольку, Соловкина И.Н. и *** не состояли в зарегистрированном браке в момент приобретения по договору купли-продажи автомобиля, то у Соловкиной И.Н. не возникло право совместной собственности, как супруга.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу действующего законодательства общая собственность на имущество у лиц, не состоявших в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не были представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что между Соловкиной И.Н. и *** было достигнуто соглашение о приобретении в общую собственность спорного имущества - автомобиля марки TOYOTA VENZA, 2013 года выпуска, госномер ***, и прицепа КМЗ ***, 2015 года выпуска, а также доказательств, подтверждающих тот факт, что вышеуказанное имущество было приобретено в том числе за счет ее личных денежных средств.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности, указав, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что указанное имущество было приобретено на денежные средства Словкиной И.Н, поэтому не имеется правовых оснований для отнесения заявленного имущества к имуществу, совместно приобретенным Соловкиной И.Н. и ***.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соловкиной И.Н. по доверенности Боляева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: