Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25583/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-53/2020 по частной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности А.Г. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Восстановить Л.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-53/20.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Л.Н. расходы по оплате юридических услуг в сумме 19 240 руб.

Взыскать с Г.Е. в пользу Л.Н. расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 760 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части, - отказать;

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года исковые требования Л.Н. к САО "ВСК", Г.Е. о признании недействительным соглашения, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

В порядке, предусмотренном статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Бабушкинский районный суд г. Москвы обратилась Л.Н. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением настоящего дела оплатила юридические услуги на сумму 25 000 руб, 50 000 руб, понесла расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб. В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи заявления истец указала, что она несвоевременно получила судебные акты и исполнительные листы по делу, в том числе, в связи с имеющими место ограничениями доступа в суды.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности А.Г. по доводам частной жалобы. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на то, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. неразумная, чрезмерная и неоправданная, поскольку рассматриваемое дело не требует углубленных юридических знаний, рассматриваемое дело является серийным, однотипным, отсутствуют сложные правовые проблемы. В случае, если суд апелляционной инстанции, не усмотрит оснований для отмены определения суда первой инстанции, представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности А.Г. просила снизить размер взыскиваемых расходов до разумных пределов.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения, суд, руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителями услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании в пользу истца Л.Н. судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 50 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В частной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции не учтены положения о применении критериев разумности, добросовестности и справедливости, объем услуг, оказанных представителем, не соответствуют взысканной сумме. По мнению ответчика, величина судебных расходов должна быть снижена до 13 700 рублей, так как настоящее гражданское дело не представляет сложности, не допрашивались свидетели, специалисты, эксперты, не проводилась экспертиза; имеется устоявшаяся судебная практика по такой категории дел; истцом не представлены документы, касающиеся квалификации участвующего в деле представителя истца; представителем истца было предоставлено небольшое количество процессуальным документов; был совершен незначительный объем совершенных процессуальных действий.

Вопреки доводам частной жалобы, учитывая объем работы представителя в судах первой и апелляционной инстанций, степень сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывая размеры вознаграждений, устанавливаемых на аналогичные услуги в г. Москве, указанный размер расходов на представителя соответствует принципу разумности, добросовестности и справедливости, отражает объем оказанной истцу юридической помощи, сложность дела, не нарушает баланс интересов сторон.

Оснований для дополнительного снижения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нарушений процессуальных норм не установлено.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности А.Г. - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова