Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25585/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Куприенко С.Г, Левшенковой В.А.

при помощнике судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Сараджян К.К, дополнениям к апелляционной жалобе представителя Сараджян К.К. по доверенности Иванова Д.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ города Москвы "Жилищник Алексеевского района" к Сараджян Кристине Карленовне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и услуги по эксплуатации - удовлетворить.

Взыскать с Сараджян Кристины Карленовны в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник Алексеевского района":

- задолженность по оплате за коммунальные услуги и услуги по эксплуатации за период с 02.2018 г. по 05.2019 г, в размере 1 045 731 руб. 64 коп, - неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1 219 467 руб. 19 коп, - расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 525 руб. 99 коп, а всего взыскать сумму в размере 2 284 724 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ города Москвы "Жилищник Алексеевского района" обратился в суд с иском к Сараджян К.К. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и услуги по эксплуатации.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между ГБУ города Москвы "Жилищник Алексеевского района" и Сараджян К.К. 01 февраля 2018 года был заключен договор N 01/18 на предоставление коммунальных услуг и услуг по эксплуатации в помещении, расположенном по адресу: ********, принадлежащем на праве собственности ответчику. В соответствии с условиями данного договора истец обеспечивает предоставление коммунальных услуг и услуг по эксплуатации в помещении, а ответчик обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставляемые услуги в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством РФ, а также настоящим договором. Однако с февраля 2018 года по настоящее время обязательство по оплате предоставляемых услуг не было выполнено ответчиком в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом. Согласно акту выверки расчетов с потребителем Сараджян К.К. от 29.05.2019г, основной долг по договору N 01/18 за период с 02.2018г. по 05.2019г. составляет 1 045 731, 64 руб. 10.06.2019 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил оплатить задолженность по договору. Однако данная задолженность ответчиком оплачена не была. Согласно п.2.8 договора от 01 февраля 2018 года за несвоевременное внесение платежей за коммунальные услуги и услуги по эксплуатации потребитель оплачивает пени в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика Сараджян К.К. задолженность по оплате за коммунальные услуги и услуги по эксплуатации за период с 02.2018 г. по 05.2019 г, в размере 1 044 435 руб. 93 коп, неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1 201 101 руб. 32 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 427 руб. 69 коп. (л.д. N 127-128).

Представитель истца по доверенности Синьчук Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Сараджян К.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Лямченкова А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, ранее представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

С удом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ответчик Сараджян К.К. и ее представитель по доверенности Иванов Д.А, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика по доверенности Иванов Д.А, Петросян Н.А. требования и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1, п. 3, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение соответствует не в полной мере.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ответчик Сараджян К.К. является собственником нежилого помещения, общей площадью 265, 9 кв.м, расположенного по адресу: ********.

01 февраля 2018 года между ГБУ города Москвы "Жилищник Алексеевского района" и Сараджян К.К. был заключен договор N 01/18 на предоставление коммунальных услуг и услуг по эксплуатации в помещении, расположенном по адресу: г. ******, по условиям которого истец обеспечивает предоставление коммунальных услуг и услуг по эксплуатации в помещении, а ответчик обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставляемые услуги в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством РФ, а также настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. заключенного договора расчетный период для оплаты услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В силу п. 2.2. договора оплата предоставляемых услуг производится потребителем ежемесячно на основании платежных документов: счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки предоставленных работ (услуг) до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств на счет по сбору платежей юридических лиц района Алексеевский.

Положениями п. 2.8 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение платежей за коммунальные услуги и услуги по эксплуатации потребитель оплачивает пени в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 3.1.1. договора потребитель обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставляемые услуги, указанные в приложении N 1, в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, а также настоящим договором, в сроки, оговоренные сторонами.

В силу п. 3.4.1. договора исполнитель имеет право требовать внесения платы за предоставляемые услуги, а также в случаях, установленных законодательством РФ и договором, уплаты неустойки (штрафов, пени).

Согласно положениям п. 6.1. договора, договор вступает в действие с даты его подписания и распространяет свою силу на правоотношения сторон, возникшие с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что с февраля 2018 года обязательство ответчика по оплате предоставляемых услуг не было выполнено в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Согласно акту выверки расчетов с потребителем Сараджян К.К. от 29.05.2019г, основной долг по договору N 01/18 01 февраля 2018 года за период с 02.2018г. по 05.2019г. составляет 1 045 731, 64 руб. (л.д. N 5).

Указанный акт со стороны ответчика не подписан.

05.06.2019 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил оплатить задолженность по договору предоставления коммунальных услуг и эксплуатационных услуг (л.д. N 15-17), ответчиком истребуемая истцом задолженность оплачена не была.

В поданном уточненном исковом заявлении представитель истца просит взыскать задолженность по оплате предоставленных услуг по договору от 01 февраля 2018 года в размере 1 044 435 руб. 93 коп. за период с февраля 2018 года по май 2019 года. В обоснование размера образовавшейся задолженности представитель истца представил в материалы дела расчет, из которого усматривается, что названная задолженность образовалась за период с июля 2014 года по май 2019 года включительно. При этом, исходя из данного расчета, за период с июля 2014 года по январь 2018 года включительно размер задолженности составил 929 027 руб. 32 коп, за период с февраля 2018 года по май 2019 года включительно размер задолженности составил 115 408 руб. 61 коп (начислено за данный период 351 468, 30 руб, оплачено 236 059, 69 руб.) (л.д. N 129-131).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, просил о применении к периоду с июля 2014 года последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, отверг возражения представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности как несостоятельные, со ссылкой на положения ст. 203 ГК РФ установилфакт совершения ответчиком действий по признанию долга, установилненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному договору от 01 февраля 2018 года в части оплаты предоставленных истцом коммунальных и эксплуатационных услуг за период с февраля 2018 года по май 2019 года, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 779, 781, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 153 ЖК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с февраля 2018 года по май 2019 года в размере 1 045 731 руб. 64 коп, пени в размере 1 219 467 руб. 19 коп, а также, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 525 руб. 99 коп, а всего взыскал в пользу истца 2 284 724 руб. 82 коп.

С выводами суда первой инстанции относительно вопроса о применении срока исковой давности и определения, в связи с этим, размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных сумм, судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они постановлены при неправильном определении фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права, регулирующих вопросы исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно п. 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает своей долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Между тем, названные положения закона судом применены верно не были, разъяснения по их применению судом первой инстанции также не были учтены.

Так, приходя к выводу о совершении ответчиком действий по признанию образовавшейся задолженности за период до 01 февраля 2018 года, суд первой инстанции исходил из самого факта заключения между сторонами 01 февраля 2018 года договора на предоставление коммунальных услуг и услуг по эксплуатации нежилого помещения, а также сослался на написание ответчиком заявления с просьбой о предоставлении рассрочки на три месяца.

Действительно, представителем истца в материалы дела представлена ксерокопия заявления от имени ответчика на имя руководителя ГБУ города Москвы "Жилищник Алексеевского района", из содержания которой усматривается наличие просьбы ответчика о предоставлении рассрочки погашения задолженности по договору N 01/18 от 01 февраля 2018 года сроком на три месяца (л.д. N 18).

Однако данная копия документа не содержит даты его составления ответчиком и даты подачи заявления в адрес истца, из содержания заявления не следует, какую задолженность, в каком размере и за какой период ответчик признает и просит предоставить рассрочку по ее погашению.

К тому же, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика отрицал принадлежность подписи на представленном документе ответчику, оспаривая сам факт написания ответчиком подобного заявления.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда, в том числе, дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Подлинного заявления на имя руководителя ГБУ города Москвы "Жилищник Алексеевского района" судом первой инстанции в материалы дела истребовано не было, а представителем истца не было представлено.

Поскольку представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, то у судебной коллегии отсутствовала процессуальная возможность установить обстоятельства написания и подачи заявления от имени ответчика, обозреть его оригинал, тогда как представитель ответчика в суде апелляционной инстанции факт написания такого заявления ответчиком отрицал.

Таким образом, суд первой инстанции постановилсвой вывод о перерыве течения срока исковой давности на недопустимом доказательстве, в связи с чем такой вывод на требованиях закона не основан.

Из содержания заключенного между сторонами договора от 01 февраля 2018 года также не следует, что ответчик при его заключении признала задолженность, образовавшуюся с июля 2014 года, и выразила согласие на ее погашение. Сам по себе факт распространение сторонами действия договора на правоотношения, возникшие с 01 июля 2014 года, о совершении ответчиком действий по признанию долга свидетельствовать не может.

Акты сверки расчетов с потребителем, составленные в одностороннем порядке истцом 29 мая 2019 года и 01 декабря 2020 года (л.д. N 5, 134-136), подписи ответчика не содержат, доказательств, свидетельствующих о согласии ответчика с размером задолженности, в них указанном, представителем истца в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, представителем истца не было представлено, а судом первой инстанции не было добыто доказательств признания ответчиком своего долга в истребуемом истцом размере в письменной форме как в пределах срока исковой давности, так и за ее пределами.

Более того, суд первой инстанции, ссылаясь в постановленном судебном решении на перерыв течения срока исковой давности, не указал, когда началось течение срока исковой давности, когда такой срок был прерван упомянутыми судом действиями ответчика, с какого времени течение срока исковой давности началось заново, и когда срок исковой давности оканчивает свое действие, в связи с чем возражения представителя ответчика о пропуске срока исковой давности своего должного правового разрешения в постановленном судебном решении не нашли.

С учетом изложенных выше обстоятельств, вывод суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности на фактических обстоятельствах дела и нормах права не основан, собранными по делу доказательствами не подтвержден, в связи с чем оснований с ним согласиться у судебной коллегии не имеется.

При проверке обоснованности возражений представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия учитывает нижеизложенное.

Так, согласно вышеприведенным положениям п. 2 ст. 200 ГК РФ и разъяснениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

В соответствии с п. 2.2. договора от 01 февраля 2018 года оплата предоставляемых услуг производится потребителем ежемесячно на основании платежных документов: счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки предоставленных работ (услуг) до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств на счет по сбору платежей юридических лиц района Алексеевский.

Как видно из дела, исковое заявление ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" к Сараджян К.К. о взыскании задолженности было подано в Нагатинский районный суд г. Москвы 26 марта 2020 года.

Следовательно, подавая данный иск, истец, в силу положений ст. 196 ГК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 2.2. договора от 01 февраля 2018 года, имел право требования с ответчика задолженности, возникшей не ранее февраля 2017 года, ввиду чего за период с июля 2014 года по январь 2017 года включительно срок исковой давности истцом пропущен и законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, образовавшейся за период с июля 2014 года по январь 2017 года включительно, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В тоже время, несмотря на наличие у истца материального права на взыскание с ответчика задолженности за период с февраля 2017 года по январь 2018 года включительно, судебная коллегия не усматривает законных оснований для такого взыскания.

В соответствии с п.1 ст.779, ч.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из вышеприведенных положений п. 2.2. заключенного между сторонами договора вытекает, что оплата предоставляемых истцом услуг производится ответчиком на основании платежных документов, выставляемых истцом.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что за период с февраля 2017 года по январь 2018 года включительно истец оказывал ответчику услуги, являющиеся предметом договора от 01 февраля 2018 года, выставлял ответчику в предусмотренные договором сроки счета или иные платежные документы об оплате предоставленных услуг, а ответчик безосновательно уклонялся от их уплаты.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика указывал на то, что о задолженности, возникшей до февраля 2018 года, истец ответчика не уведомлял, счета на оплату такой задолженности не выставлял.

К тому же, представленный представителем истца в материалы дела расчет задолженности от 02 декабря 2020 года (л.д. N 129-131), содержит лишь указание на размер начисленных ответчику за период с февраля 2017 года по январь 2018 года включительно ежемесячных платежей, при этом, доказательства обоснованности определения таких платежей в указанном истцом размере, представителем истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлены не были.

Ввиду неявки представителя истца в заседание судебной коллегии устранить допущенные судом первой инстанции нарушения судебной коллегии не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с февраля 2017 года по январь 2018 года включительно отсутствуют.

Как видно из материалов дела, в том числе и доказательств, представленных стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, выставленные истцом ответчику счета об оплате оказанных услуг за период с марта 2018 года по июнь 2019 года включительно были оплачены ответчиком в размерах, в них указанных, то есть в полном объеме (л.д. N 82-97). Достоверность представленных ответчиком документов об оплате счетов со стороны истца надлежащим образом опровергнута не была.

Однако, оказанные истцом ответчику услуги по договору от 01 февраля 2018 года за февраль 2018 года в размере 22 078 руб. 39 коп. ответчиком оплачены не были, что представителями ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось.

Следовательно, за указанный представителем истца в уточненном исковом заявлении период с февраля 2018 года по май 2019 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 01 февраля 2018 года в размере 22 078 руб. 39 коп.

Законных оснований для взыскания задолженности в ином размере и за иной период по приведенным выше обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

Поскольку, что видно из дела и не оспаривалось стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, платежи за период март-май 2018 года, июль-декабрь 2018 года, январь-май 2019 года ответчиком производились не своевременно и с нарушением сроков, согласованных сторонами в п. 2.2. договора от 01 февраля 2018 года, оплата за февраль 2018 года ответчиком произведена не была в полном объеме, то в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и положениями п. 2.8 договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг.

Согласно расчету представителя ответчика, изложенному в дополнениях к апелляционной жалобе, проверенному судебной коллегии, признанному правильным, как составленному в соответствии с изложенными выше обстоятельствами, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 106 779 руб. 42 коп. Расчет неустойки со стороны истца оспорен не был.

Поскольку указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, то с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, судебная коллегия применяет положения ст. 333 ГК РФ и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000 руб.

Таким образом, размер задолженности и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции был определен неправильно, в связи с чем постановленное судебное решение подлежит изменению с одновременным взысканием с ответчика в пользу истца задолженности в размере 22 078 руб. 39 коп. и неустойки в размере 15 000 руб.

Поскольку изменение судебного решения в части размера взысканных сумм привело к необходимости изменения размера государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 3 777 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года изменить в части размера задолженности, подлежащей взысканию с Сараджян Кристины Карленовны в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник Алексеевского района".

Взыскать с Сараджян Кристины Карленовны в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник Алексеевского района" задолженность по оплате за коммунальные услуги и услуги по эксплуатации за период февраля 2018 года в размере 22 078 руб. 39 коп, неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 777 руб. 16 коп.

Председательствующий:

Судьи: