Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25615/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело N 2-822/2021 по апелляционной жалобе ответчика Бокового М.Е. на решение Гагаринского районного суда адрес от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бокового Михаила Евгеньевича в пользу Тарасенко Евгения Владимировича сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма", УСТАНОВИЛА:

Истец Тарасенко Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Боковому М.Е. о взыскании задолженности по договору займа и просил взыскать с ответчика долг по расписке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 08.11.2017 г. истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма на срок до 08 ноября 2018 года, что подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем Тарасенко Е.В. обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, подал через экспедиции Гагаринского районного суда адрес 11.03.2021 года ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку в соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства уважительности неявки в суд, действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела по существу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Бокового М.Е. доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Тарасенко Е.В. по доверенности и ордеру фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец Тарасенко Е.В, ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.11.2017 г. Тарасенко Е.В. передал Боковому М.Е. в долг денежные средства в размере сумма на срок до 08 ноября 2018 года, что подтверждается распиской.

Как указывает истец, обязательства по возврату займа по расписке от 08.11.2017 г. фио не исполнены до настоящего времени.

Поскольку факт предоставления займа подтверждается материалами дела, подлинной распиской, приобщенной к материалам дела, при этом ответчик доказательств погашения задолженности не представил, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду также не представлено, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании суммы долга в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика был извещен о рассмотрении дела на 11 марта в 11 часов 00 минут, а дело слушанием было назначено на 11 марта в 16 часов 30 минут, в связи с чем представителем ответчика было подано ходатайство об отложении, которое суд оставил без удовлетворения, тем самым лишил ответчика права предоставлять доказательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия доказательств уважительности причин его неявки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере сумма были возвращены истцу, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются, в связи с чем основанием к отмене решения суда являться не могут.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 11 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бокового М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи