Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25617/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Подольской О.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцам, заключенный 03 августа 2019 года между Дуровым Олегом Владимировичем и ИП Подольской Ольгой Николаевной.

Взыскать с Подольской Ольги Николаевны в пользу Дурова Олега Владимировича 70 000 руб, неустойку в сумме 48 300 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в сумме 61 650 руб.

Взыскать с Подольской Ольги Николаевы в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме 3 866 руб.

В удовлетворении встречного иска Подольской Ольги Николаевны к Дурову Олегу Владимировичу о взыскании отказать, установила:

Дуров О.В. обратился в суд с иском к ИП Подольской О.Н. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 03 августа 2019 года между истцом и ИП Подольской О.Н. заключен договор купли-продажи мебели по образцам N LH-K-03/08/2019. Истец исполнил свои обязательства по оплате полной стоимости товара, однако, обязательства по передаче товара продавцом исполнены не были. 16 июля 2020 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика. 25 августа 2020 года претензия возвращена истцу. На момент подачи искового заявления требования истца ответчиком не удовлетворены.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцам N LH-K-03/08/2019 от 03 августа 2019 года, взыскать сумму оплаты по договору купли-продажи в размере 70 000 руб, неустойку в размере 48 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 3-8, 130-132).

В ходе судебного разбирательства заменен ответчик ИП Подольская О.Н. на ответчика Подольскую О.Н, в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.

В свою очередь Подольской О.Н. заявлен встречный иск к Дурову О.В, в котором она просила взыскать с Дурова О.В. в свою пользу денежные средства в размере 81 800 руб. за проделанную работу по договору, денежные средства в размере 30 000 руб, уплаченную Подольской О.Н. в рамках соглашения N 1/25 от 25 сентября 2020 года на оказание юридической помощи, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и государственную пошлины в размере 3 836 руб.

Требования встречного иска мотивированы тем, что покупателю неоднократно предоставлялись дизайн-проекты мебели, затраты на изготовление дизайн-проектов составили 81 800 руб, покупатель отказывался согласовывать предоставленные дизайн-проекты, поскольку дизайн-проект не был согласован на фабрике мебель не заказывалась (т. 1 л.д. 137-138).

Истец (ответчик по встречному иску) Дуров О.В. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Дурова О.В. по доверенности Ковалев А.Ю. в заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик (истец по встречному иску) Подольская О.Н. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Подольской О.Н. по доверенности Маслов А.К. в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковый требований возражал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Подольская О.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 2-4).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Дурова О.В, ответчика (истца по встречному иску) Подольской О.Н, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Подольской О.Н. по доверенности Маслова А.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствовался ст. 454, 456, 457, 463 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 августа 2019 года между ИП Подольская О.Н. и Дуровым О.В. заключен договор купли-продажи по образцам N LH-K-03/08/2019, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя мебель по согласованному сторонами дизайн-проекту, а покупатель обязался принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно п. 3.1 договора 03 августа 2019 года истцом ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору были оплачены денежные средства в размере 70 000 руб.

До настоящего времени ответчиком истцом товар не был доставлен.

На претензию истца о возврате денежных средств ответчик не ответил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу, что Подольской О.Н. были нарушены условия договора о передаче товара, что является основанием для взыскания суммы оплаты товара в размере 70 000 руб.

Поскольку Подольской О.Н. были нарушены условия договора о передаче товара в полном объеме и надлежащего качества, суд полагал подлежащими удовлетворению требования Дурова О.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 48 300 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд определилко взысканию с Подольской О.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд определилко взысканию с Подольской О.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 61 650 руб.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования Подольской О.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку Подольской О.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств несения финансовых затрат, понесенных для выполнения заказа истца.

С учетом ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с Подольской О.Н. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 866 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дуров О.В. длительное время не согласовывал дизайн-проект, основанием для отмены решения не являются, поскольку само по себе направление в адрес Дурова О.В. дизайн-проекта мебели не свидетельствует об исполнении договора и принятии стороной заказчика результата работ, указанного в договоре.

При рассмотрении спора по существу Подольская О.Н. не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств разработки предусмотренного договором дизайн-проекта мебели, ни доказательств фактического несения расходов по исполнению договора, а также акты выполненных работ.

При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ, а также отсутствие предполагаемого результата работ и потребительской ценности части выполненных Подольской О.Н. работ.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Подольской О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: