Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25622/2021

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Акульшина Т.В.

при помощнике судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя Андрич М.А. по доверенности Захариной М.М. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Андрич М.А. о разъяснении решения по гражданскому делу по иску Андрич Анны Владимировны к Андрич Марку Александру об определении места жительства детей и определении порядка общения с детьми отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суд г. Москвы от 07 апреля 2021 года разрешен спор между Андрич А.В. и Андрич М.А. об определении места жительства несовершеннолетних детей и определении порядка общения с ними. Данным решением место жительство несовершеннолетних А С.А, ***** года рождения, А В.А, ***** года рождения, определено с матерью Андрич А.В, а также определен порядок общения ответчика Андрич М.А. с детьми, по которому, в том числе, ответчику предоставлено право общения с детьми по телефону и иным видам связи.

28 апреля 2021 года представитель ответчика по доверенности Захарина М.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении судебного решения от 07 апреля 2021 года, в котором просила указать, по какому конкретно номеру телефона и каким конкретно способом связи ответчик в установленное судом время может общаться со своими детьми.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Захарина М.М, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле. От представителя истца в материалы дела поступили письменные возражения на поданную частную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения в силу следующего.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разрешая поданное заявление представителя ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того что постановленное судебное решение, в том числе и его резолютивная часть, не содержат неясных формулировок, неполноты или неопределенности, затрудняющих его понимание и его исполнение, в связи с чем не усмотрел оснований для разъяснения постановленного решения в судебном порядке.

Доводы частной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, опровергающих законность вывода суда первой инстанции, а потому по данным доводам правильное судебное постановление отменено быть не может.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Андрич М.А. по доверенности Захариной М.М. - без удовлетворения.

Судья