Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-25643/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело N2-710/2015 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Тасьман О.С. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Барышкова Петра Владимировича к Тасьман Ольге Семеновне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Тасьман Ольги Семеновны сумму долга, в размере сумма, проценты на сумму займа в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата заёмщиком суммы займа заимодавцу, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Барышков П.В. обратился в суд с иском к Тасьман Ольге Семеновне о взыскании денежных средств. Просит суд, согласно уточненным исковым требованиям, взыскать с Тасьман О.С. сумму займа в размере сумма, проценты на сумму займа, рассчитанные со дня предоставления заимодавцем суммы займа (09 января 2011г.) до дня смерти заемщика (22 октября 2012г.), в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата заёмщиком суммы займа заимодавцу, рассчитанные со дня, когда она должна была быть возвращена (09 мая 2011г.), до дня смерти заёмщика (22 октября 2012г.) в размере сумма, расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09 января 2011 г..между истцом (Заимодавец) и фио (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств, в подтверждение чего истцу была выдана расписка. В соответствии с условиями данного договора заимодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма. Займ был выдан на условиях возврата его суммы в течение 3-х календарных дней с момента предъявления заимодавцем соответствующего требования заемщику, но в любом случае не позднее 09 мая 2011г, уплаты заемщиком на сумму займа процентов, исходя из ставки 10 % в месяц. Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в согласованный сторонами срок. Однако ни в крайний срок возврата, указанный в расписке, а именно 09 мая 2011г, ни в последующем сумма займа ответчиком не была возвращена. Неоднократные требования истца о её возврате и уплате причитающихся по договору займа процентов ответчиком удовлетворены не были со ссылкой на отсутствие денег. 22 октября 2012г. заемщик умер.

На момент его смерти обязательства по договору займа от 09.01.2011г. не были исполнены заемщиком ни полностью, ни частично. С целью получения информации об открытии наследственного дела и выяснения круга наследников заемщика истец направил в адрес Московской городской нотариальной палаты (МГНП) запрос, на основании которого получил ответ, что наследственное дело открыто нотариусом фио (адрес: адрес, тел.: телефон-01). Истец обратился к нотариусу с целью его информирования о наличии у наследодателя на момент смерти неисполненных денежных обязательств и получения информации о наследниках. Однако нотариус в предоставлении такой информации Истцу отказал, сославшись на ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате, обязывающую нотариуса хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности. Истцу было известно, что на момент смерти заёмщика ему на праве собственности принадлежало жилое помещение, а именно: 3-комнатная квартира площадью 58, 3 кв.м по адресу: адрес, д.З. кв.83, в которой он был зарегистрирован и фактически проживал. По истечении шестимесячного срока с момента открытия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ для его принятия наследниками, истец решилвыяснить вопрос о том, имел ли место переход права собственности на данный объект недвижимого имущества к новым правообладателям с целью предъявления к ним требований, вытекающих из договора займа. С этой целью истец неоднократно направлял в Управление Росреестра по Москве запросы, каждый раз получая на них ответы, что каких-либо новых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) относительно нового собственника вышеуказанной квартиры не производилось.

Данное обстоятельство дало истцу основание полагать, что квартира заемщика приобрела статус выморочного имущества в понимании п.1 ст. 1151 ГК РФ, т.е. у заёмщика отсутствовали наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имел права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника адрес). Таким образом, не имея возможности получить информацию о наследниках заемщика, истец предположил, что в собственность адрес перешло имущество, на которое истец мог в установленном законодательством порядке обратить взыскание для удовлетворения полностью или в части своих требований по договору займа. После поступления копии наследственного дела N... от 12 апреля 2013г. в суд и получения возможности ознакомления с ним истцу стало известно, что надлежащим ответчиком по неисполненным заёмщиком при жизни денежным обязательствам по договору займа является его супруга - Тасьман Ольга Семёновна, принявшая наследство в установленном законодательством порядке.

Представитель истца в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. Извещены. О причинах неявки не сообщают.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Тасьман О.С. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, ответчик Тасьман О.С. обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства N.., возбужденного 27.12.2019, в связи с обжалованием вышеуказанного решения суда в апелляционном порядке. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП 27.12.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, поскольку взыскателю передано нереализованное имущество в виде трехкомнатной квартиры ответчика по адресу: адрес. Учитывая, что в настоящее время истец оформляет право собственности на свое имя в отношении указанного объекта в целях реализации третьим лицам, то в последующем поворот исполнения судебного акта будет затруднительным, с учетом отчуждения квартиры добросовестным приобретателям.

Определением судьи апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2020 года приостановлено исполнение решения Гагаринского районного суда адрес от 26 февраля 2015 г. по гражданскому делу N 2-710/15 по иску Барышкова П.В. к Тасьман О.С. о взыскании денежных средств до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представителем ответчика представителя ответчика Тасьман О.С, третьего лица фио по доверенности фио. представлено свидетельство о смерти ответчика Тасьман О.С.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года дело по иску Барышкова Петра Владимировича к Тасьман Ольге Семеновне о взыскании задолженности по договору займа возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 31 мая 2021 года произведена замена ответчика по гражданскому делу N2-710/2015 по иску Барышкова Петра Владимировича к Тасьман Ольге Семеновне о взыскании по договору займа, ответчик Тасьман Ольга Семеновна заменена на фио в порядке процессуального правопреемства.

Ответчик фио, представитель ответчика фио по ордеру и доверенности адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Барышков П.В, представитель истца Барышкова П.В. по ордеру адвокат фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 января 2011г. между истцом и фио был заключен договор займа денежных средств, в подтверждение чего истцу была выдана расписка.

В соответствии с условиями данного договора заимодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма.

Заем был выдан на условиях возврата его суммы в течение 3-х календарных дней с момента предъявления заимодавцем соответствующего требования заемщику, но в любом случае не позднее 09 мая 2011г, уплаты заемщиком на сумму займа процентов, исходя из ставки 10 % в месяц.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в согласованный сторонами срок.

Однако ни в крайний срок возврата, указанный в расписке, ни в последующем сумма займа Ответчиком не была возвращена.

Неоднократные требования истца о её возврате и уплате причитающихся по договору займа процентов ответчиком удовлетворены не были со ссылкой на отсутствие денег.

22 октября 2012г. заемщик умер. На момент его смерти обязательства по договору займа от 09.01.2011г. не были исполнены заемщиком ни полностью, ни частично.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя солидарно отвечают наследники, принявшие наследство.

Согласно сведениям, содержащимся в наследственном деле N... от 12 апреля 2013г, открытом нотариусом фио (адрес: адрес, тел.: телефон-01), наследником заёмщика является его супруга Тасьман Ольга Семёновна, принявшая наследство в установленном законодательством порядке.

Разрешая исковые требования применительно к положениям ст.ст. 1110, 1112, 309, 407, 1175, 310 ГК РФ, п.58, п.59 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании исследованных материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме и, соглашаясь с представленным истцом расчетом процентов, взыскал сумму займа в размере сумма, проценты на сумму займа, рассчитанные со дня предоставления заимодавцем суммы займа (09 января 21011г.) до дня смерти заемщика (22 октября 2012г.), в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата заёмщиком суммы займа заимодавцу, рассчитанные со дня, когда она должна была быть возвращена (09 мая 2011г.), до дня смерти заёмщика (22 октября 2012г.) в размере сумма, а также, в порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере сумма.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020года по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимая экспертная оценка Вега". Перед экспертами был поставлен вопрос: кем, фио или иным лицом выполнены рукописный текст расписки от 09 января 2011 года и подпись в расписке от 09 января 2011 года от имени фио?

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО "Независимая экспертная оценка Вега" от 17 ноября 2020 года подпись и основной рукописный текст от имени фио в представленной на исследование расписке от 09 января 2011 года, выполнены фио, образцы подписи которого представлены на исследование.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами эксперта, поскольку оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда первой инстанции следует изменить в сответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В суде первой инстанции ответчик участия не принимал, не имел возможности заявить свои возражения о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В Определениях от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд РФ, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года); Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 года N 80-КГ15-29).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка должна быть изменена, поскольку размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Судебная коллегия исходит из того, что на сумму долга в размере сумма начислены проценты за пользование в порядке ст. 809 ГК РФ в размере сумма, то есть годовая ставка по займу составила 120 %, которая позволяет извлекать займодавцу доход, а также компенсирует возможный убыток от несвоевременного возврата суммы займа. При этом начисленная неустойка в размере сумма явно не соответствует ни сумме долга, ни начисленным процентам, поэтому должна быть уменьшена. Судебная коллегия соглашается с расчетом ответчика при определении размера подлежащей взысканию неустойки. Довод истца о том, что долговое обязательство длительное время не исполнялось, сам по себе не является основанием для применения к ответчику мер ответственности, которые явно несоразмерны сумме основного долга, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела, связанных со смертью должника и его наследника - супруги.

Проценты за нарушение срока возврата денежной суммы за период с 09.05.2011 года по 22.10.2011 года составляют сумма:

Неустойка за период с 09.05.2011 года по 25.12.2011 года (1 005 875 х 231 х 1/300х 8, 25 %) сумма;

Неустойка за период с 26.12.2011 года по 13.09.2012 года (1 005 875 х 263 х 1/300х 8 %) сумма;

Неустойка за период с 14.09.2011 года по 22.10.2011 года (1 005 875 х 39 х 1/300х 8, 25 %) сумма

По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 26 февраля 2015 года - изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за нарушение срока возврата заемщиком суммы займа в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: