Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-25649/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Голунцовой О.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года по делу N2-5159/2020, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голунцовой О.А, действующей в интересах несовершеннолетнего сына фио, к Иванову А.Э. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действующая в интересах несовершеннолетнего сына фио, обратилась в суд с иском к ответчику Иванову А.Э. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, мотивируя свои требования тем, 25 августа 2010 года в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения её сын фио, паспортные данные, был вселён в муниципальную квартиру по адресу: адрес. Данное жилое помещение с 27 августа 1981 года находится в муниципальной собственности, предоставлено в пользование её бывшему супругу Иванову А.Э. на основании договора социального найма от 12 февраля 2020 года. Также в спорном жилом помещение зарегистрированы фио, фио, фио В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением, поскольку ответчик сменил замки на входной двери и отказывается выдать истцу комплект ключей от жилого помещения. Истец не отказывался от права пользования жилым помещением, однако, ответчик чинит препятствия в пользование и проживании в спорном жилом помещении, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила вселить истца в жилое помещение по адресу: адрес, обязать ответчика фио не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, обязать ответчика выдать истцу ключи от жилого помещения.

Истец фио и её представитель фио в суде первой инстанции доводы искового заявления поддержали.

Ответчик Иванов А.Э. и представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на основании п.3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик Иванов А.Э. и представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, на основании ст. 327 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица Департамента городского имущества адрес.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 20 ГК РФ, ст. 60, 61, 67, 70 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что Иванов А.Э, паспортные данные, на основании договора социального найма жилого помещения N 5205-01-2009-0000593.1 от 12 февраля 2020 года является нанимателем жилого помещения двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, где зарегистрированы: Иванов А.Э, паспортные данные, фиоЭ, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Из материалов дела следует, что ответчик Иванов А.Э. является бывшим супругом Голунцовой О.А, истец фио и ответчик Иванов А.Э. являются родителями несовершеннолетнгего фио, 25 августа 2010 года.

Судом первой инстанции установлено, что 28 сентября 2020 года фио обращалась в ОМВД России по адрес с заявлением по факту противоправных действий граждан, проживающих в квартире N250 дома 32 корп. 2 по адрес, которые препятствуют проживанию истцу, поменяли замок во входной двери, по данному заявлению вынесено постановление от 5 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (часть 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу статьи 65 СК РФ, обеспечение интересов детей должно быть предметом особой заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признаётся место жительства их законных представителей-родителей, усыновителей или опекунов.

Разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец фио самостоятельным правом пользования спорным жилым помещением не обладает, в соответствии с требованиями части 3 статьи 69 ЖК РФ, в договоре социального найма не указана, не имеет права проживания в квартире, находящейся в социальном найме.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что вселение несовершеннленего ребенка фио, 25 августа 2010 года, отдельно от его матери не будет отвечать интересам несовершеннолетнего, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска Голунцовой О.А. о вселении в жилое помещение по адресу: адрес, обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, а также обязать ответчика выдать истцу ключи от жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не учел нуждаемость несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, в проживании квартире по адресу: адрес, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, новых доказательств истцами представлено не было.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает возможным отметить, что истец фио постоянно зарегистрирована в квартире по адресу: адрес, фактически проживает по адресу: адрес, при этом, истцом не представлено доказательств невозможности проживания по месту своей регистрации.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в обоснование жалобы доводами, поскольку они указывают на несогласие с оценкой, которая была дана судом первой инстанции добытым в ходе судебного разбирательства доказательствам, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голунцовой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: