Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-25683/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Долгополовым Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Малаховой Юлии Викторовны на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Малаховой Юлии Викторовны в пользу Дрожжениковой Анны Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать, УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика Дрожжениковой А.С. - Горчаков В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Малахова Ю.В, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Малаховой Ю.В. к Дрожжениковой А.С, Коротаеву С.И. о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2020 года отменено, принято новое решение, которым с Коротаева С.И. в пользу Малаховой Ю.В. взысканы расходы в размере 23 233 рубля 32 копейки, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, возврат государственной пошлины 797 рублей, с Дрожжениковой А.С. в пользу Малаховой Ю.В. расходы в размере 23 233 рубля 32 копейки, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, возврат государственной пошлины 797 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Обращаясь в суд с заявлением, ответчик Дрожженикова А.С. указала, что ею понесены расходы в размере 60 000 рублей по оплате услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 18.07.2019 года, распиской от 15.08.2019 года.

Учитывая, что исковые требования Малаховой Ю.В. удовлетворены частично, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление ответчика Дрожжениковой А.С. о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов на услуги представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, взыскав с истца расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

При этом суд первой инстанции принял во внимание степень сложность рассматриваемого дела, объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, принцип разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы о том, что требования Малаховой Ю.В. были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем не имелось оснований для взыскания с нее судебных расходов, несостоятельны, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с каждого ответчика расходов на погребение в размере 25 884 рубля, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, тогда как судом апелляционной инстанции признана обоснованной сумма расходов, подлежащая взысканию с каждого ответчика, в размере 23 233 рубля 32 копейки, то есть в меньшем размере, кроме того, было отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные расходы, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Касательно доводов жалобы об оплате договора об оказании юридической помощи только Дрожжениковой А.С, в то время как договор заключен и с Коротаевым С.И, не влечет отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов, вместе с тем, Коротаев С.И. не заявлял о возмещении ему расходов по указанному договору об оказании юридической помощи.

В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА

:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Малаховой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Судья