Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-25684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) Васильевой Марины Викторовны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Тоцкого Сергея Александровича с Каторгиной Ирины Анатольевны денежные средства по договору в размере 252 348, 00 руб.

Требования встречного искового заявления Каторгиной Ирины Анатольевны к Тоцкому Сергею Александровичу о взыскании неустойки по договору - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Тоцкий С.А. обратился в суд с иском к Каторгиной И.А, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору 252 348 рублей, из которых 180 000 рублей неустойка по договору, 72 348 рублей остаток по внесенному депозиту.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор субаренды помещения от 21.10.2019 года, согласно условиям которого Каторгина И.А. передала ему в тот же день в субаренду помещение N.., общей площадью 70, 50 кв.м, расположенное по адресу:.., а также машино-место N283, расположенное по данному адресу. 09.01.2020 года Каторгина И.А, не предупредив его, сменила замки на входной двери арендуемого помещения, чем сделала невозможным для него использование помещения по назначению и в соответствии с условиями договора от 21.10.2019 года. Поменяв замки и прекратив ему доступ в помещение, ответчик в одностороннем порядке отказалась от обязательств по договору, тем самым расторгнув его. 16.01.2020 года Каторгина И.А. обратно сменила замки, чтобы он смог забрать свое имущество из помещения. Согласно условиям договора оплата за январь должна была быть произведена в срок до 02.01.2020 года, но причине нахождения его за пределами г.Москва, им данное условие выполнено не было, в связи с чем у ответчика возникло право на взыскании с него пени, а также право вычесть данный платеж из внесенного им ранее депозита, но данными правами Каторгина И.А. не воспользовалась. Поскольку ответчик расторг договор в одностороннем порядке без уведомления его об этом, что нарушает п.6.3 договора, в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 180 000 рублей, а также оставшаяся часть депозита за вычетом оплаты арендных платежей до даты одностороннего расторжения договора со стороны ответчика и стоимости коммунальных платежей.

Каторгина И.А. обратилась в суд с встречным иском к Тоцкому С.А. о взыскании неустойки по договору в размере 180 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 800 рублей.

В обоснование иска указывает, что договор от 21.10.2019 года расторгнут по инициативе Тоцкого С.А, который вывез свои вещи, при этом ею замки от входной двери не менялись, и у Тоцкого С.А. на протяжении всего периода была возможность пользоваться помещением. Утверждение о смене замков было сказано ею, поскольку Тоцким С.А. должным образом обязательства по договору в части внесения арендных платежей не исполнялись, в связи с чем, по ее мнению, данное утверждение способствовало исполнению Тоцким С.А. договора. Полагает, что поскольку Тоцким С.А. договор был расторгнут досрочно, постольку с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.6.2 договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика (по первоначальному иску) Васильева М.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца (по первоначальному иску) Румянцев С.А. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик (по первоначальному иску) Каторгина И.А. и ее представитель Емельянова О.Л. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.

Истец (по первоначальному иску) Тоцкий С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором субаренды помещения от 21.10.2019 года, заключенным между сторонами, Каторгина И.А. взяла на себя обязательство за плату предоставить Тоцкому С.А. в субаренду помещение с кадастровым номером.., общей площадью 70, 50 кв.м, расположенное по адресу.., а также машино-место N283 с кадастровым номером...

Согласно акту приема-передачи передача помещения и машино-места от арендодателя к арендатору произошла 21.10.2019 года.

В силу п.2.4 договора субаренды арендодатель обязуется не чинить препятствий арендатору в правомерном пользовании помещением и машино-местом.

В силу п.4.3 указанного договора оплата аренды не начисляется за любой период времени, в течение которого помещение было технически непригодно для проживания арендатора, по любой причине.

На основании п.4.4 договора арендатор производит оплату за аренду авансовыми платежами ежемесячно, не позднее 2 числа каждого оплачиваемого периода аренды.

На основании п.4.6 договора, в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по договору страховой депозит возвращается арендатору в срок не позднее 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта окончания аренды помещения, а в соответствии п.5.3 договора, в случае задержки оплаты за помещение более чем на 7 банковских дней, арендатор выплачивает пеню в размере 0, 1% от своевременно не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.6.3 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке до окончания срока действия договора, уведомив арендатора за 30 календарных дней до момента прекращения договор, а в случае досрочного расторжения договора, до истечения первых шести месяцев срока проживания, арендодатель выплачивает неустойку арендатору в размере месячной арендной платы, а именно в размере 180 000 рублей.

21.10.2019 года Тоцким С.А. было оплачено 360 000 рублей за первый месяц аренды, из которых 180 000 рублей страховой депозит.

02.12.2019 года Тоцким С.А. произведена оплата за декабрь 2019 года в сумме 180 000 рублей.

Оплата по договору за январь Тоцким С.А. в срок до 02.01.2020 года произведена не была.

09.01.2020 года Каторгина И.А. сообщила Тоцкому С.А. о замене замков на входной двери.

16.01.2020 года истец забрал свое имущество из помещения.

Далее, 27.01.2020 года на адрес Каторгиной И.А. была направлена досудебная претензия, которая была получена ею 29.01.2020 года, но оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Каторгина И.А. в одностороннем порядке и по своей инициативе отказалась от исполнения взятых на себя обязательств по договору субаренды помещения от 21.10.2019 года, расторгла договор в одностороннем порядке, в связи с чем обязана возвратить остаток по внесенному депозиту в размере 72 348 рублей, а также выплатить договорную неустойку - 180 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что Каторгина И.А, поменяв замки во входной двери арендуемого Тоцким С.А. помещения, прекратила его доступ в данное помещение, тем самым сделав для него невозможным его дальнейшее использование.

Разрешая встречные исковые требования, суд полагал, что оснований для взыскания с Тоцкого С.А. неустойки в пользу Каторгиной И.А. в размере 180 000 рублей не имеется, поскольку судом установлено, что данный договор расторгнут по инициативе самой Каторгиной И.А.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика (по основному иску) выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на неверно сделанный вывод суда о расторжении Каторгиной И.А. в одностороннем порядке договора от 21.10.2019 года, утверждает, что от исполнения взятых на себя обязательства не отказывалась, поскольку замки ею не менялись, а сообщение об их смене Тоцкому С.А. было написано по причине неисполнения им обязательств по внесению арендных платежей в установленные в договоре сроки.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как предусмотрено п.4.6 договора, в случае задержки арендатором платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе удержать данный платеж из страхового депозита.

Согласно п.5.3 договора, в случае задержки оплаты за помещение более чем на 7 банковских дней арендатор выплачивает пеню в размере 0, 1% от своевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны, заключая данный договор, договорились о мере ответственности со стороны арендатора в случае нарушения условий договора в части оплаты арендных платежей, при этом, применение иного вида ответственности со стороны арендодателя не может являться обеспечением обязательства, поскольку ни законом, ни условиями договора такая мера ответственности не предусмотрена.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что неисполнение Тоцким С.А. обязательств должным образом не лишало Каторгину И.С. возможности расторгнуть договор с соблюдением п.6.1 договора, предусматривающего письменное уведомление арендатора за 7 дней до момента прекращения договора, что сделано арендодателем не было, прекращение доступа в помещение осуществлялось одновременно с направлением уведомления - 09.01.2020 года (л.д.71).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Тоцким С.А. не представлено доказательств того, что Каторгиной И.А. были сменены замки, кроме как состоявшейся между сторонами переписки в мессенджере WhatsApp, при этом в указанный период истец отсутствовал в г.Москве, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку у Тоцкого С.А, исходя из сложившейся между сторонами практики обмена юридически значимыми сообщениями посредством данного мессенджера, отсутствовали основания не доверять данной переписке, которую он воспринимал как реальное препятствование в пользование помещением, и как следствие односторонний отказа арендодателя от исполнения обязательств по договору.

В то же время из переписки сторон следует, что 09.01.2020 года Каторгина И.А. сообщила Тоцкому С.А. о смене замков и прекращении доступа в помещение с этой же даты, 11.01.2020 года Тоцкий С.А. обратился с просьбой возобновить ему доступ в помещение, в свою очередь, Каторгина И.А. вопрос доступа поставила под условие оплаты арендных платежей (л.д.71-72), что опровергает доводы стороны ответчика (по первоначальному иску) о том, что в действительности доступ не прекращался.

Утверждение в жалобе о том, что 16.01.2020 года Тоцкий С.А. самостоятельно открыл помещение, что свидетельствует о том, что ответчиком замки не менялись, отклоняется судебной коллегией, поскольку доступ Тоцкого С.А. в квартиру в согласованное сторонами время для подписания акта приема-передачи помещения не опровергает того факта, что в период с 09.01.2020 года по 15.01.2020 года доступа в помещение арендатор не имел.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (по основному иску) Васильевой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: