Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25686/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2969/2019 по частной жалобе представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности М.М. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

Восстановить Г.Р. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Г.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Г.Р. взыскано страховое возмещение в размере в размере 1169900 руб, в остальной части иска отказано. Встречные требования удовлетворены, за СПАО "РЕСО-Гарантия" признано право собственности на принадлежащее транспортное средство, Г.Р. обязан передать транспортное средство СПАО "РЕСО-Гарантия" в течение 5-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании щтрафа, морального вреда, процентов, постановлено в указанной части новое решение, которым со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскан штраф в размере 100000 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, проценты 38412 руб. 71 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В порядке, предусмотренном статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Бабушкинский районный суд г. Москвы обратился Г.Р. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе судебного разбирательства по делу им были понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 81000 рублей. В обоснование необходимости восстановления пропущенного процессуального срока истец ссылался на то, что он понес расходы на представителя в полном объеме только после получения исполнительного листа, то есть 17 декабря 2020 года. Сами судебные акты были получены представителем истца несвоевременно, только 15 декабря 2020 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности М.М. по доводам частной жалобы. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не привел каких-либо доводов относительно обоснованности заявления истца о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, при этом в резолютивной части обжалуемого определения указано, что срок восстановлен. Доводы заявления о восстановлении срока из-за того, что истец поздно получил исполнительный лист, являются необоснованными и не влекут восстановление срока, поскольку данное обстоятельство не влияет на возможность истца своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, находит вышеизложенные выводы суда законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Согласно ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, указанные требования норм процессуального права выполнены в полном объеме, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку указанным в заявлении доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Доводы частной жалобы о том, что причина пропуска срока, которая признана судом уважительной не основана на законе, истец имел возможность подать заявление в срок, в связи с чем, срок не должен быть восстановлен, не основаны на материалах дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда. Так, в соответствии с заключенным договором на оказание юридической помощи от 06.05.2019 г. (приложение N2), окончательный расчет с юристом Г.Р. производит после завершения юристом взыскания по исполнительному листу, а в период пандемии, исполнительный лист был получен истцовой стороной только 15.12.2020 г, что привело к задержке в возбуждении исполнительного производства и окончательному расчету по договору об оказании юридических услуг, данные обстоятельства обоснованно признаны судом в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения с заявлением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нарушений процессуальных норм не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности М.М. - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова