Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-25694/2021

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Мацуга Е.О, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3762/2020 по частной жалобе ООО "Прогресс" на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу, поданную представителем ООО "Прогресс" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.11.2020 года по гражданскому делу N 2-3762/20 по иску Капустина Дмитрия Валериановича к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 09 апреля 2021 года исправить указанные недостатки апелляционной жалобы.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба будет считаться неподанной и возвращена заявителю, установил:

26 ноября 2020 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3762/2020 по иску Капустина Д.В. к ООО "ПРОГРЕСС" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

ООО "ПРОГРЕСС" на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года вышеуказанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, предоставлен срок для исправления недостатков до 09 апреля 2021 года.

Не согласившись с выводами, указанными в определении от 03 марта 2021 года, представителем ООО "ПРОГРЕСС" подана частная жалоба на вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что иск заявлен о защите прав потребителя и не облагается государственной пошлиной, в связи с чем ответчик также освобожден от уплаты госпошлины.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ч.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья обоснованно исходил из того, что она не соответствует требованиям ч.4 п.1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: не приложен документ об уплате государственной пошлины. Одновременно данным определением в соответствии с ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса РФ судом был установлен разумный срок для устранения выявленных недостатков - до 09 апреля 2021 года.

При этом, как следует из материалов дела, ООО "ПРОГРЕСС" требование суда не было исполнено.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения.

Так, в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ льготы по оплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.36 Налогового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины, при осуществлении определенных процессуальных действий.

Между тем, ответчик ООО "ПРОГРЕСС", как податель апелляционной жалобы, не относится к числу лиц, подлежащих освобождению в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ПРОГРЕСС" - без удовлетворения.

Судья: