Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-25703/2021

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Мацуга Е.О, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5234/2016 по частной жалобе ответчика Кобцевой Виталины Геннадьевны на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Кобцевой В.Г. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N2-5234/16 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк к Кобцевой Виталине Геннадьевне о взыскании ссудной задолженности по банковской карте отказать, установил:

24 августа 2016 года состоялось решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-5234/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк к Кобцевой Виталине Геннадьевне о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Кобцевой Виталине Геннадьевне о взыскании ссудной задолженности по банковской карте удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Кобцевой Виталины Геннадьевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ссудную задолженность по банковской карте в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Кобцева В.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение и невозможность единовременно исполнить решение в установленный срок.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Кобцева В.Г. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006 года разъяснено, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Кобцевой В.Г. о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют законные основания для предоставления рассрочки исполнения указанного выше решения суда. В данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих для Кобцевой В.Г. исполнение судебного постановления.

Изложенные в частной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда были предметом судебного разбирательства, им дана правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Кобцевой В.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда являются правильными.

Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление рассрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.

Довод частной жалобы о том, что ответчик Кобцева В.Г. не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении ее заявления, не влечет отмену определения, поскольку по смыслу ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Суд соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута. Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кобцевой Виталины Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья: