Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-25708/2021

Судья суда первой инстанции Гостюжева И.А.

Гражданское дело 1 инстанция N 2-6450/20

Гражданское дело 2 инстанция N 33-25708/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике Смородовой В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "ГОСТ-Юрист" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО "ГОСТ-ЮРИСТ" о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 26.10.2020 отказать, установила:

представитель ответчика ООО "ГОСТ-ЮРИСТ" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Цацкиной Т.Я. к ООО "ГОСТ-ЮРИСТ" о защите прав потребителя.

В обоснование заявления указано, что заключен договор на оказание юридических услуг от 26.10.2020, по которому оплачена сумма в размере 60 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель ответчика ООО "ГОСТ-ЮРИСТ", ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Рассматривая дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представитель ответчика ООО "ГОСТ-ЮРИСТ" представил договор на оказание юридических услуг от 26.10.2020, цена по которому определена в размере 60 000 руб. В подтверждение оплаты по договору представлен акт приема передачи денежных средств, из содержания которого следует, что Колесниковой выданы наличные денежные средства в размере 60 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 03.12.2020 по гражданскому делу N 2-6450/20 исковые требования Цацкиной Т.Я. к ООО "ГОСТ-ЮРИСТ" о защите прав потребителя удовлетворены частично, в пользу Цацкиной Т.Я. взысканы денежные средства по договору возмездного оказания юридических услуг N ХХХ от ХХХ.2020 в размере 108 272 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика также взыскана госпошлина в размере 3 665, 44 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая указания ЦБ РФ от 09.12.2019 года N 5348-У "О правилах наличных расчетов", п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" отметил, что представленный акт не отвечает требованиям налогового законодательства в качестве документа, подтверждающего оплату по договору, произведенную юридическим лицом, поскольку в качестве подтверждения оплаты заявителем кассовый чек о выдаче денежных средств не представлен.

С выводом суда об отказе заявителю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Доказательств того, что имелась необходимость на заключение отдельного договора оказания юридических услуг не представлено.

Доводы частной жалобы о несогласии с принятым судом определением и выводами суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, и направлены на иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, но их не опровергают.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции, определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья