Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-25709/2021

Судья суда первой инстанции Гостюжева И.А.

Дело в суде первой инстанции N 2-6450/20

Дело в суде апелляционной инстанции N 33-25709/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С, при помощнике Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "ГОСТ-Юрист" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

восстановить Цацкиной Т.Я. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 по гражданскому делу N 2-6450/2020 по иску Цацкиной Т.Я. к ООО "ГОСТ-Юрист" о защите прав потребителя, установила:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 03.12.2020 исковые требования Цацкиной Т.Я. к ООО "ГОСТ-Юрист" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

19.02.2021 истец подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Заявитель просила суд признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд постановилприведенное выше определение, которое представитель ответчика ООО "ГОСТ-Юрист" просит отменить, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, копия решения Савеловского районного суда г. Москвы от 03.12.2020 истцом получена 17.02.2021 (л.д. 128), т.е. с пропуском срока, установленного для обжалования.

Разрешая вопрос о восстановлении истцу срока для обжалования решения суда от 03.12.2020, суд исходил из того, что указанные в заявлении от 19.02.2021 доводы являются обоснованными, процессуальный срок пропущен по уважительной причине и судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" с уд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку доказательства, подтверждающие, что истцу предоставлен доступ к тексту решения через сайт суда или мотивированное решение было получено иным способом в установленных законом срок, в материалах дела отсутствуют, напротив из материалов дела следует, что истец мотивированное решение суда первой инстанции получил по истечении срока обжалования, судья апелляционной инстанции полагает, что истец Цацкина Т.Я. объективно была лишена возможности подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный ч. 2 ст. 199 и ст. 321 ГПК РФ срок.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование соответствуют требованиям ст. 112 ГПК РФ.

Частная жалоба представителя ответчика не содержит каких-либо правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого определения.

Поскольку причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нарушены не по вине истца, судья апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции были все основания для восстановления истцу Цацкиной Т.Я. срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что вопрос о восстановлении срока рассмотрен судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом установлено наличие уважительных причин для его восстановления, в связи с чем данные доводы они не влекут отмену оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья