Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25743/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Семеновой Т.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 января 2021г, в редакции определения об исправлении описки от 21 января 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования АО "ДОМ.РФ" - удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Татьяны Юрьевны в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность в сумме 692 499, 64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 125 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратился в суд с иском к Семеновой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору стабилизированного займа, государственной пошлины, указывая на то, что 18 августа 2010 года между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Семеновой Т.Ю. был заключен договор стабилизационного займа N 77042-0-01010-СЗ, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 966 846 руб. 33 коп. на срок до 31 мая 2023 года, под 7, 75% годовых. Займ предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по договору займа, заключенному между АКБ "ФОРА-БАНК" и ответчиком. Займодавец полностью исполнил свои обязательства по предоставлению займа. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору стабилизационного займа не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по состоянию на 20 апреля 2020 года в размере 1 954 295 руб. 94 коп. В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако требование ответчиком не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору стабилизационного займа в размере 1 954 295 руб. 94 коп, в том числе: 705 869 руб. 61 коп. - основной долг; 266 675 руб. 09 коп. - проценты; 380 843 руб. 15 коп. - пени за просроченные проценты за пользование займом; 600 908 руб. 09 коп. - пени за просроченный основной долг; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 17 972 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 января 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Семенова Т.Ю. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Семенова Т.Ю. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Семенову Т.Ю, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2010 года между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Семеновой Т.Ю. был заключен договор стабилизационного займа N 77042-0-01010-СЗ, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 966 846 руб. 33 коп... на срок до 31 мая 2023 года, под 7, 75% годовых.

Займ предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по договору займа, заключенному между АКБ "ФОРА-БАНК" и ответчиком.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора заемщик обязуется возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить начисленные заимодавцем проценты за фактический период пользования стабилизационным займом в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу п. 4.4.1. Договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате стабилизационного займа, начисленных за пользование стабилизационным займом и суммы неустойки (пеней, штрафов), кроме прочего, в следующих случаях: при просрочке заемщиком уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней; при возникновении просрочек по уплате ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

27 июня 2013 года между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (в настоящее время - Акционерное общество "ДОМ.РФ") заключен договор уступки прав (требований) N 18-13/5 в соответствии с которым цедент обязуется передать цессионарию права (требования) в полном объеме, принадлежащие цеденту на основании договора стабилизационного займа, а цессионарий обязуется принять права (требования) и уплатить за них покупную цену. К цессионарию, которому передаются права (требования) по настоящему договору, переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам стабилизационного займа.

Ответчиком систематически нарушались условия Договора в части своевременного и полного исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей.

Ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору предусмотрена разделом 5 Договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату стабилизационного займа и уплате процентов за пользование им, заемщику 20 декабря 2019 года направлены требования о полном досрочном истребовании задолженности. Требования до настоящего времени не исполнены.

Задолженность ответчика по состоянию на 20 апреля 2020 года составляет 1954295 руб. 94 коп, в том числе: 705 869 руб. 61 коп. - основной долг; 266 675 руб. 09 коп. - проценты; 380 843 руб. 15 коп. - пени за просроченные проценты за пользование займом; 600 908 руб. 09 коп. - пени за просроченный основной долг.

В настоящее время надлежащим кредитором Семеновой Т.Ю. является АО "ДОМ.РФ".

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 309, 310, 311, 330, 333, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что за период с 01 июля 2013 года по 31 мая 2017 года истцом пропущен срок исковой давности в части предъявления требований о взыскании задолженности, о применении которого заявлено ответчиком Семеновой Т.Ю, поскольку договор стабилизационного займа был заключен 18 августа 2010 года на срок до 31 мая 2023 года, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 22 июня 2020 года. При таких обстоятельствах, суд, произведя расчет, пришел к выводу о взыскании с Семеновой Т.Ю. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженности по договору стабилизационного займа за период с 30 июня 2017 года по 31 мая 2023 года в размере 642 499 руб. 64 коп, пени согласно представленного истцом расчета, который проверен судом и признан арифметически верным, размер которых на основании ст. 333 ГК РФ снижен до 50 000 руб, учитывая обстоятельства дела, характер спорных отношений, поведение сторон, заявленный период неисполнения обязательства, размер подлежащих взысканию пени, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму убытков, вызванных нарушением обязательства. Истец в обоснование размера подлежащих взысканию пени не представил доводов, подтверждающих их соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 10 125 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, а именно, что договор стабилизационного займа N 77042-0-01010-СЗ от 18.08.2010 года был заключен для исполнения целевого кредитного договора N 136-08/ИФ от 26.06.2008 года на покупку трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, д/п Поварово, мкр. N 2, д. 10, кв. 18, которая в мае 2018 года была выставлена на торги и реализовала, АО "ДОМ.РФ", являясь последующим залогодержателем, чьи права удостоверены закладной, требований о полном досрочном погашении стабилизационного займа, обеспеченного последующим залогом, одновременного с предшествующим залогодержателем не предъявлял, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Между тем, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 1 Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено право, а не обязанность залогодержателя на удовлетворение денежных требований к должнику за счет заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ банка от требования о полном досрочном погашении задолженности по договору стабилизационного займа N 77042-0-01010-СЗ от 18.08.2010 года, обеспеченного последующим залогом, одновременно с предшествующим залогодержателем, не может расцениваться как прекращение у АО "ДОМ.РФ" права требовать с Семеновой Т.Ю. задолженности и пени по указанному выше договору стабилизационного займа.

Гражданское законодательство не содержит норм, обязывающих залогодержателя по предшествующей и последующей ипотеке, предъявлять оба требования одновременно, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлен лишь порядок удовлетворения требований, которые уже предъявлены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 января 2021г, в редакции определения об исправлении описки от 21 января 2021 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирновой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: