Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-25755/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Дементьевой Е.И, судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником Тутуниной О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Самойлова Д.В. по доверенности Ягофарова Р.Р. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Самойлова Дмитрия Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес Сити" в пользу Самойлова Дмитрия Владимировича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Самойлова Д.В. - отказать.

Взыскать с ООО адрес Сити" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Самойлов Д.В. обратился в суд с иском к ООО адрес Сити" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020г. по 02.03.2020г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафы в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оформление доверенности в размере сумма, расходов на почтовую корреспонденцию по отправлению досудебной претензии в размере сумма, расходов на почтовую корреспонденцию по отправлению искового заявления с приложениями в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 31.05.2018г. между Самойловым Д.В. и ООО адрес Сити" заключен договор N МК0001-01-ДУ-0128-128 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение под условным номером 128, расположенное в корпусе 1, в секции N 1.3, на этаже 13, с общей проектной площадью 83, 57 кв. адрес передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2019 года. Истец обязательства по оплате цены договора исполнил. Ответчик нарушил установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства участнику - квартира была передана истцу по акту 02.03.2020г. Досудебная претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера присужденных ко взысканию неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.05.2018г. между Самойловым Д.В. и ООО адрес Сити" заключен договор N МК0001-01-ДУ-0128-128 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многофункциональный жилой комплекс по адресу: адрес - адрес, участок 1, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу жилое помещение не позднее 31 декабря 2019 года.

Согласно п. 1.2. договора, объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира, под условным номером 128, расположенное в корпусе 1, в секции N 1.3, на этаже 13, с общей проектной площадью 83, 57 кв.м.

Цена договора согласно п. 4.1 договора составила сумма, которые были оплачены истцом.

02 марта 2020 года ответчиком в одностороннем порядке составлен акт об односторонней передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд частично удовлетворил исковые требования. Установив факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе. С расчетом подлежащей взысканию неустойки, представленным истцом, суд согласился. При этом с учетом положений ст.333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до сумма С учетом положений ст.15 закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Руководствуясь ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его в порядке ст.333 ГК РФ до сумма

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Так, снижая размер подлежащей взысканию неустойки до сумма, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Вместе с тем, суд не мотивировал свой вывод о необходимости уменьшения неустойки более чем в 3 раза.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению.

Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, период просрочки, за который заявлена ко взысканию неустойка, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки. При этом судебная коллегия полагает необходимым изменить подлежащий взысканию размер неустойки и взыскать неустойку в размере сумма, что, по мнению судебной коллегии, соответствует соразмерности нарушения ответчиком обязательства с учетом незначительного периода просрочки.

Поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки изменен, также решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа, размер которого в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит сумма (200 000 +5 000)/2).

Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки снижен, что, в свою очередь, отражается на размере подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2021 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с ООО адрес Сити" в пользу Самойлова Дмитрия Владимировича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Самойлова Д.В. по доверенности Ягофарова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: