Апелляционное определение Московского городского суда от 25 июня 2021 г. по делу N 33-25791/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-435/2021 по частной жалобе истца Урюпиной Т.М. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05.04.2021, которым постановлено:

гражданское дело N 2-435/20 по иску Урюпиной Т.М. к Урюпину О.В. в лице финансового управляющего Сусоровой И.А, Черемисину И.В. о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: адрес частично недействительной, применении последствий частично недействительной сделки путем признания за истцом права на ? долю квартиры, признании за Черемисиным И.В. права собственности на ? долю квартиры передать для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области;

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.01.2021, в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении ? доли квартиры по адресу: адрес отказать, установил:

Урюпина Т.М. обратилась в суд с иском к Урюпину О.В. в лице финансового управляющего Сусоровой И.А. и Черемисину И.В. о признании частично недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, заключенного по результатам реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве Урюпина О.В, применении последствий недействительности части сделки путем признания за Урюпиной Т.М. и Урюпиным О.В. по ? доле в праве собственности на жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Урюпина О.В. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016 Урюпин О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

В ходе реализации имущества должника Урюпина О.В. в рамках дела о его банкротстве между финансовым управляющим Урюпина О.В. - Сусоровой И.А. и Черемесиным И.В. 30.07.2019 был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес.

Истцом Урюпиной Т.М. заявлены требования о признании названной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный Урюпиной Т.М. иск относится к подсудности арбитражного суда.

В соответствии с п.1 ст.447 ГК РФ, договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Данные разъяснения содержатся в п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемая Урюпиной Т.М. сделка была совершена по итогам проведения торгов в рамках дела о банкротстве Урюпина О.В, следовательно, требование о ее недействительности могло быть заявлено только в рамках дела о банкротстве.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (п.1 ст.6, п.1 ст.32 Закона о банкротстве и ч.1 ст.223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Таким образом, несмотря на то, что требования Урюпипой Т.М. отнесены к специальной подсудности арбитражного суда, производство по настоящему гражданскому делу подлежало прекращению, так как в случае его передачи по подсудности арбитражный суд лишен возможности рассмотреть заявленные Урюпиной Т.М. требования в порядке искового производства.

Из материалов дела также следует, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции было разрешено ходатайство представителя ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Измайловского районного суда г. Москвы от 18.01.2021, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес (т.2, л.д.125), и в его удовлетворении отказано.

Согласно п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05.04.2021 подлежит отмене с прекращением производства по делу и с отменой мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Измайловского районного суда г. Москвы от 18.01.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05.04.2021 отменить.

Производство по гражданскому делу N 2-435/2021 по иску Урюпиной Т.М. к Урюпину О.В. в лице финансового управляющего Сусоровой И.А, Черемисину И.В. о признании частично недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности части сделки прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Измайловского районного суда г. Москвы от 18.01.2021, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

Судья: