Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-25797/2021

12 июля 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В.

при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "РВО Групп" на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

восстановить срок Голубу А.Н. на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04 марта 2019 г. по иску Голуб Н.А, Голуба А.Н. к ООО "Русское венчурное общество" о защите трудовых прав, УСТАНОВИЛА:

Голуб Н.А. и Голуб А.Н. направили в суд иск к ООО "Русское венчурное общество" (далее - ООО "РВО Групп") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

ООО "РВО Групп" предъявило встречный иск к Голуб Н.А. о признании трудового договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, который принят к производству суда определением от 30.01.2019 (т. 3 л.д. 24-28, 124).

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 04.03.2019 требования Голуб Н.А. удовлетворены частично, в удовлетворении требований Голуба А.Н. отказано, встречный иск ООО "РВО Групп" к Голуб Н.А. удовлетворен (т. 3 л.д. 148-160).

06.03.2019 Голубом А.Н. в суд подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой указано на подачу мотивированной жалобы после получения копии судебного решения в окончательной форме (т. 3 л.д. 166); сведений об оставлении указанной жалобы без движения материалы дела не содержат.

17.06.2019 Голубом А.Н. в суд подана апелляционная жалоба, содержащая мотивы несогласия с судебным решением от 04.03.2019 (т. 3 л.д. 170-177); указанная жалоба возращена определением суда от 01.07.2019 по основаниям нарушения ст... 322 ГПК РФ, поскольку подана по истечении установленного законом месячного срока и в жалобе отсутствует просьба о его восстановлении (т. 3 л.д. 214).

18.09.2019 Голубом А.Н. поданы в суд апелляционная жалоба на решение суда от 04.03.2019 и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (т. 3 л.д. 180-181, 195-201), а 19.09.2019 в суд направлена частная жалоба на определение суда от 01.07.2019 (т. 3 л.д. 247-257), которая возвращена определением от 21.11.2019 (т. 3 л.д. 258).

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании 21.11.2019, проведенном с участием сторон, постановлено приведенное выше определение (т. 3 л.д. 212), об отмене которого просит ответчик ООО "РВО Групп" по доводам частной жалобы, поданной в суд 03.12.2019, подписанной представителем по доверенности фио (т. 3 л.д. 307-313).

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 21.11.2019.

Восстанавливая Голубу А.Н. срок для подачи апелляционной жалобы, суд правильно руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, устанавливающей, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, и пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска истцом в рассматриваемом случае установленного законом срока обжалования решения суда.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение (ч. 1), апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2).

Срок на подачу апелляционной жалобы надлежит исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, который не может превышать пяти дней.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа;

нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из материалов дела следует, что представители сторон в судебном заседании 04.03.2019 присутствовали, судом оглашена резолютивная часть решения, при этом сведений о дате изготовления судебного решения в окончательной форме не имеется; 06.03.2019 истцом Голубом А.Н. подана апелляционная жалоба на решение суда, сведения о ее оставлении без движения или о возвращении отсутствуют; 17.06.2019 им повторно подана апелляционная жалоба, которая возвращена определением суда от 01.07.2019, при этом определение направлено истцу только 02.08.2019 (т. 3 л.д. 187-183), а 18.09.2019 Голубом А.Н. поданы в суд и апелляционная жалоба, и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также действия истца по обжалованию судебного решения от 04.03.2019 оснований не согласиться с выводом суда о восстановлении пропущенного процессуального срока не усматриваю, условий полагать, что срок апелляционного обжалования пропущен истцом без уважительных причин не имеется, в связи с чем восстановление истцу Голубу А.Н. в данном случае срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным, а определение суда от 21.11.2019 - законным; доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в частной жалобе ООО "РВО Групп" не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "РВО Групп" - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова