Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25799/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью " наименование организации" о восстановлении нарушенных трудовых прав работника, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью " наименование организации" предоставить в Пенсионный Фонд Российской Федерации сведения о непрерывном стаже фио за период с 24 марта 2020 года по 22 мая 2020 года.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью " наименование организации" в пользу фио задолженность по заработной плате, в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за период с 23 мая 2020 года по 15 декабря 2020 года, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью " наименование организации" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО " наименование организации" об обязании предоставить в Пенсионный Фонд Российской Федерации сведения о непрерывном стаже истца за период с 24 марта 2020 года по 22 мая 2020 года; взыскании задолженности по заработной плате, в размере сумма, взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, в размере сумма, взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в размере сумма, взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, за период с 22 июня 2020 года по дату фактической оплаты, в размере 4, 5%/300 от суммы задолженности по зарплате и недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск за каждый день просрочки, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что в период с дата по дата работала у ответчика в должности главного экономиста с должностным окладом в сумме сумма. 22 мая 2020 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, не выплатив заработную плату за период с марта по май 2020 года, в размере сумма, а так же компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере сумма. Помимо этого, по вине ответчика, отсутствуют сведения в Пенсионном фонде Российской Федерации о ее непрерывном стаже с 24 марта 2020 года по 22 мая 2020 года.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец фио требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика фио иск частично признал, пояснил, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, однако, по мнению представителя ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований, в части предоставления сведений о непрерывном стаже истца, не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность со стороны истца негативных последствий для компенсации морального вреда в результате невыплаты ответчиком в добровольном порядке требуемых денежных сумм.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенной истца фио, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

19 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 35, в соответствии с которым фио принята на должность главного экономиста на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца.

В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного трудового договора истцу фио установлен должностной оклад, исходя из нормальной продолжительности рабочего времени в сумме сумма

22 мая 2020 г. истец уволен с занимаемой должности на основании п.3 части первой ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора N 32-л от дата. Ответчик в день увольнения не произвел с фио окончательный расчет и заработная плата за период с марта по май 2020 года выплачена не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2020 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере сумма - заработную плату за май в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск за 18, 67 дней в размере сумма (л.д.67, 89, 138).

В обоснование доводов о задолженности по заработной плате истцом представлены сведения о перечислении заработной платы на банковскую карту, из которых следует что истцу в указанный период ответчик не доплатил заработную плату за март 2020 года в размере сумма, за апрель 2020 года в размере сумма, за май в размере сумма, а всего сумма.

При этом материалами дела также подтверждается, что у ООО " наименование организации" перед фио имеется задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск, размер которой, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному арифметически верны, составляет сумма.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 21, 22, 129, 135, 136, 140, 142, 147 Трудового кодекса Российской Федерации, дав совокупную оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 24.03.2020 по дата сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, также в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы, за период с 23 мая 2020 года по 15 декабря 2020 года, в размере сумма, согласно представленному истцом расчету, принятого судом как арифметически верного и соответствующего действующему законодательству. Судом учтено, что доказательств в опровержение факта задолженности либо ее размера, ответчиком представлено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Разрешая требования истца об обязании ответчика предоставить в Пенсионный Фонд Российской Федерации сведения о непрерывном стаже, за период с 24 марта 2020 года по 22 мая 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку со стороны стороной ответчика не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих прерывание трудового стажа фио

При этом судом исходил из того, что согласно сведениям о страховом стаже застрахованных лиц, у фио прерывался период работы с 24 марта 2020 года по 01 апреля 2020 года, с 22 апреля 2020 года по 01 мая 2020 года, с 11 мая 2020 года по 15 мая 2020 года, что не подтвердилось в ходе судебного рассмотрения представленными истцом доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере в размере сумма, от уплаты которой в силу закона освобожден истец при обращении в суд.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с требованием о компенсации морального вреда, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец претерпел какие-либо негативные последствия в результате невыплаты ответчиком в добровольном порядке задолженности по заработной плате, судебной коллегией отклоняются, поскольку право заявлять данное требование предусмотрено положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае установление факта нарушения права работника на своевременное получение заработной платы и расчета при увольнении обосновало требование о компенсации морального вреда.

Поскольку установлено нарушение работодателем прав работника, с учетом характера допущенных нарушений прав истца и фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, полагая его соразмерным характеру допущенных нарушений трудовых прав работника.

Также представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что не предусмотрено нормами, регулирующими рассматриваемые трудовые отношения, потому данные доводы отклоняются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи