Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-25807/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Катковой Г.В., при помощнике судьи Назаренко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Канашовой С.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Канашовой Светланы Михайловны к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Канашова С.М. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Банк ВТБ" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что истец заключила 19.12.2020 с ответчиком договор банковского вклада. В 15 часов 11 минут 20.06.2020, истец вошла в личный кабинет ВТБ-Онлайн посредством введения одноразового пароля для входа в личный кабинет и обнаружила, что ответчиком произведено списание со счета истца хх денежных средств в размере сумма на карту/счет неустановленного лица. Списание денежных средств со счета истца было произведено банком в отсутствие распоряжения истца. Канашовой С.М. были предприняты попытки к блокировке дебетовой карты и личного кабинета, однако сотрудник ПАО Банк ВТБ ответил отказом, ссылаясь на списание денежных средств и невозможность остановить транзакцию. Письменная жалоба на действия банка с требованием вернуть денежные средства не дала результатов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Канашова Е.П. явились, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Канашова Е.П. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО "Банк ВТБ" по доверенности Малакеев А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2017 на основании заявления Канашовой С.М, между ПАО Банк ВТБ и истцом был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Истцу, в рамках договора открыт счет в банке хх, а также предоставлен доступ в ВТБ-Онлайн.

В соответствии с правилами предоставления ВТБ-онлайн (далее ДБО) ответчик обязался предоставлять истцу онлайн-сервисы, включая совершение операций, предоставление продуктов и услуг посредством системы "Мобильный Банк" на основании распоряжений, переданных клиентом по каналам дистанционного доступа, в том числе интернет-банк, мобильная версия, мобильное приложений, телефонный банк.

19.12.2020 между истом и ответчиком был заключен договор банковского вклада "Время роста Онлайн на 180 дней" хх.

Сумма вклада сумма, процентная ставка 5.9%. В соответствии с договором банковского вклада, 16.06.2020г. денежные средства в размере сумма должны были поступить на счет истца хх.

Как следует из объяснений истца в суде первой инстанции, 20.06.2020 при нескольких входах в систему Банк-онлайн она увидела, что операция на сумму сумма находится в обработке, позвонив в банк, удостоверилась в том, что денежные средства на вклад придут. Однако затем истцу на номер телефона одновременно поступило два SMS сообщения: одно в 15 часов 11 минут с кодом для входа в личный кабинет ВТБ-Онлайн и второе в 15 часов 12 минут с кодом для перевода денежных средств в размере сумма со счета хх истца на номер хх. Она не давала ответчику распоряжения на перевод денежных средств, поэтому позвонив сотруднику банка сообщила о неправомерном списании денежных средств и потребовала заблокировать дебетовую карту и личный кабинет.

20.06.2020 дебетовая карта истца и личный кабинет истца в ВТБ-Онлайн был заблокирован.

22.06.2020 истец обратилась в ПАО Банк ВТБ с письменной жалобой на действия банка и требованием вернуть денежные средства, списанные со счета истца без распоряжения владельца счета. В возврате денежных средств в размере сумма истцу было отказано.

27.06.2020 на основании заявления истца следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "18. " УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В ходе предварительного расследования установлено, что вследствие несанкционированного списания денежных средств на общую сумму сумма co счета хх открытого в ПАО Банк ВТБ на имя истца, истцу причинен имущественный вред, истец признана потерпевшей по уголовному делу хх.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что оспариваемая операция была совершена с помощью подтверждения одноразовым паролем, направленном в смс сообщении истцу, который направлялся на мобильный номер телефона, зарегистрированный в базе данных на истца. Подтверждение операции "sms-code" расценивается банком как распоряжение клиента на проведение операции и подтверждение ее правомерности. Каких-либо оснований для отказа в исполнения соответствующих распоряжений клиента у банка не имелось.

Согласно пункту 3.1. правил договора предоставления ВТБ-онлайн (далее ДБО), доступ клиента в систему ВТБ-онлайн осуществляется при условии его успешной аутентификации. Входы в ВТБ-Онлайн осуществляются клиентом с использованием УНК/номера Карты/Логина, Пароля и SMS-кода/Pushкода, направленного Банком Клиенту на доверенный номер телефона.

В соответствии с п. 5.4.2 приложения 1 правил ДБО, получив по своему запросу сообщение с SMSIPush-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия с проводимой операцией.

Также в редакции п. 4.5. Правил комплексного банковского обслуживания указано, что клиент поставлен в известность и в полной мере осознает, что передача конфиденциальной информации в рамках договора комплексного обслуживания на доверенный номер телефона, адрес электронной почты, на почтовый адрес, указанные клиентом в заявлении, влечет риск несанкционированного доступа к такой информации сторонних лиц.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Банк обязан исполнить распоряжение клиента, поданное с использованием системы "Втб-онлайн", если соответствующее распоряжение будет подтверждено действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает smsкод, известный только ему и указанный в смс сообщении, отправленной на доверенный номер телефона.

Оспариваемая операция по счету истца была совершена банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого клиента, подтвержденных действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает "sms-code".

В рамках исполнения договора банковского счета истец была предупреждена ответчиком о необходимости соблюдения безопасного пользования услугой ПАО Банк ВТБ онлайн.

Спорные операции перевода денежных средств совершены Банком на основании распоряжения клиента, идентифицированного должным образом в соответствии с договором и Условиями, с которыми истец был ознакомлен и согласился. На момент операции карта заблокирована не была, в связи с чем, оснований для отказа в проведении операции у банка не имелось. При проведении операций, осуществленных корректно, предполагалось, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, при этом обязанность сохранять коды доступа и пароли, следить за сохранностью своего имущества, не передавать карту или ее номер третьему лицу, возложена на истца.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые операции произошли до блокирования счета по договору, то есть после совершения расходных операций по карте.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Федерального закона N161-ФЗ клиент вправе требовать компенсацию по операциям, совершенным с использованием системы ДБО, после фиксирования работником Банка уведомления Клиента по телефону.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что условия договора банком нарушены не были, признак неправомерности в действиях банка отсутствует, оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств не усматривается, поскольку вины ответчика в утрате денежных средств, принадлежащих истцу, не имеется. При этом доказательств того, что операции по счету были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия, и снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка - относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами стороной истца не подтверждены, а судом таковых не добыто.

В силу изложенных обстоятельств правовых оснований для возложения на ПАО "Банк ВТБ" ответственности в виде возмещения убытков и неустойки не имеется.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Канашовой С.М. о возмещении убытков и неустойки, то правомерно отклонены и производные от основного иска требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания нельзя признать состоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2), а также ст. 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его ст. 2, ч. 1 ст. 195 и ч. 3 ст. 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции по иску и условий пользования услугой интернет-банкинга и дистанционного банковского обслуживания, в целом, они не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: