Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25824/2021

Дело N 33-25824/2021

28 июня 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-9904/2020 по иску Бакшаева Ильи Игоревича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 декабря 2020 г, которым иск удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

Истец Бакшаев И.И. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, ссылаясь на то, что его имуществу в ДТП, имевшем место 11 ноября 2018 г, были причинены механические повреждения; гражданская ответственность лица виновного в ДТП была застрахована АО "НАСКО", лицензия на осуществление страховой деятельности которой отозвана регулятором; ответчиком компенсационная выплата не произведена, досудебная претензия не удовлетворена.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 09 декабря 2020 г. с РСА в пользу Бакшаева И.И. взыскана компенсационная выплата в размере 89.900, сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.077, сумма

В апелляционной жалобе ответчик РСА просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, указывая на то, что страховая компания до отзыва лицензии на осуществлении страховой деятельности в полном объеме исполнила обязанности по выплате страхового возмещения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 11 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Форд Фокус причинены механические повреждения.

Истец обратился за возмещением ущерба к страховщику - АО "НАСКО", застраховавшему гражданскую ответственность как лица, виновного в ДТП, - фио, так и истца.

18 декабря 2018 г. АО "НАСКО" произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 121.200, сумма

Приказом службы банка России по финансовым рынкам N ОД -1090 от 14 мая 2019 г. у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Заявление истца о компенсационной выплате оставлено ответчиком без удовлетворения.

Признавая требования истца обоснованными, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 309 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 18, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленного истцом экспертному заключению группу компаний "Аварком" N00671/19 от 12 февраля 2019 г. составляет 211.100, сумма, при том, что АО "НАСКО" до отзыва лицензии выплатило истцу только 121.200, сумма, в связи с чем с ответчика в качестве компенсационной выплаты подлежит взысканию сумма в размере 89.900, сумма

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

В силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П.

Так, согласно представленного истцом экспертному заключению группу компаний "Аварком" N00671/19 от 12 февраля 2019 г, составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 211.100, сумма, с учетом износа - 123.100, сумма

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика компенсационной выплаты, рассчитанной из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Из материалов дела усматривается, что истцу страховое возмещение предоставлено в форме страховой выплаты, в связи с чем размер выплаты подлежит определению с учетом износа.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 121.200, сумма, что им не отрицается.

При этом согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 123.100, сумма, что находится в пределах статистической достоверности как она определена в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких данных у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, а также удовлетворения производных требований, в связи с чем судебное решение законным и обоснованным признано быть не может и по вышеприведенным мотивам подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 декабря 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Бакшаева Ильи Игоревича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: