Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25826/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-80/2021 по иску Коняшкиной Н.А. к ГБУ города Москвы "Жилищник Зеленоградского АО", Винокуровой Н.А. о возмещении ущерба, морального вреда, связанных с заливом квартиры, по апелляционной жалобе Винокуровой Н.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 января 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Коняшкину Н.А. и ее представителя по доверенности Ануфриева Д.С, полагавших решение суда законным и обоснованным, установила:

Коняшкина Н.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя от ГБУ города Москвы "Жилищник Зеленоградского АО" возмещения ущерба в размере 159200 рублей, морального вреда в размере 30000 рублей, связанных с заливом ее квартиры, который она обнаружила 31 августа 2020 года, возвратившись домой после длительного отсутствия.

ГБУ города Москвы "Жилищник Зеленоградского АО" иск не признало, предполагая что в заливе может быть виновна Винокурова Н.А.

Дело рассмотрено в отсутствие Винокуровой Н.А, которая была привлечена к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 января 2021 года постановлено: иск Коняшкиной Н.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Зеленоградского АО", Винокуровой Н.А. о возмещении ущерба, связанного с заливом квартиры, - удовлетворить частично; взыскать с Винокуровой Н.А. в пользу Коняшкиной Н.А. в счет возмещения ущерба 159200 рублей 00 коп, в счет судебных расходов: на оплату экспертизы 7500 руб, на оплату юридических услуг в размере 20000 руб, на оплату доверенности 2200 руб, а всего взыскать 188900 (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот) руб. 00 коп.; взыскать с Винокуровой Н.А. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4384 (четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 00 коп.; в удовлетворении остальной части требований, в том числе заявленных к ГБУ г. Москвы "Жилищник Зеленоградского АО", - отказать.

В апелляционной жалобе Винокуровой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав Коняшкину Н.А. и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Коняшкиной Н.А. (3/5 доли) и Коняшину М.В. (2/5 доли), расположенном в городе *, 31 августа 2020 года был обнаружен залив.

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению N 20-15093 специализированной организации, к которой обратилась истец, составляет 159200 рублей.

Управляющей организацией многоквартирного дома, которой является ГБУ города Москвы "Жилищник Зеленоградского АО", 2 сентября 2020 года составлен акт о заливе (л.д. 12).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что истцом доказаны факт причинения ущерба и его размер.

Признавая надлежащим ответчиком Винокурову Н.А, которая проживает в квартире N * по указанному адресу, суд исходил из того, что общедомовое имущество находится в надлежащем состоянии, а потому залив имел "бытовой характер", истец самостоятельно определили причину залива (путем опроса соседей), представил переписку с * ответчика Винокуровой Н.А. - *, который не оспаривал факт залива в квартире истца, обещал оказать содействие в ремонте.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась, поскольку они по сути своей являются произвольными, так как не содержат каких-либо фактических данных, содержащихся в конкретных имеющихся в деле доказательствах, в частности, в акте осмотра, и противоречат ему.

Кроме того, вывод в решении суда о том, что залив носил "бытовой характер", бесспорными доказательствами не подтвержден, и сам по себе "бытовой характер" залива не свидетельствует, что источником залива явилась именно квартира ответчика Винокуровой Н.А.

Также судом не применены нормы права, подлежащие применению, и с учетом их требований не установлены обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В данном случае заявленные основания иска касались причинения сособственнику жилого помещения ущерба в результате залива, обнаруженного Коняшкиной Н.А. 31 августа 2020 года.

Факт залива и размер ущерба не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

В подтверждение виновного в заливе лица суду представлен акт от 2 сентября 2020 года, в котором ГБУ города Москвы "Жилищник Зеленоградского АО" отметило, что причина залива не установлена (л.д. 12).

Полагая виновным в заливе ГБУ города Москвы "Жилищник Зеленоградского АО", Коняшкина Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Однако ответственность судом была возложена на другое лицо.

При этом суд не учел, что ГБУ города Москвы "Жилищник Зеленоградского АО" не представлено доказательств, опровергающих презумпцию его вины, принятия необходимых и достаточных мер к исполнению своих обязанностей управляющей организации в соответствии с требованиями действующего законодательства, направленных на оказание истцу, являющемуся потребителем, качественных коммунальных услуг, исключающих причинение ущерба.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 1 июля 20202 года, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений) (в дальнейшем - Правила) исполнитель (в данном случае - ГБУ города Москвы "Жилищник Зеленоградского АО") обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил.

В свою очередь потребитель (в данном случае и истец Коняшкина Н.А. и ответчик Винокурова Н.А.) вправе требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков (подпункт "в" пункта 33 Правил); требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт "е" пункта 33 Правил); требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг в порядке, установленном настоящими Правилами, оформления и направления потребителям акта проверки и акта об устранении выявленных недостатков (подпункт "к 2" пункта 33 Правил).

При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба) (пункт 105 Правил).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений (пункт 107 Правил).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки; Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. Отклонение от согласованного с потребителем времени проведения проверки допускается в случаях возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан незамедлительно с момента, когда стало известно о возникновении таких обстоятельств, до наступления согласованного с потребителем времени проведения проверки уведомить его о возникших обстоятельствах и согласовать иное время проведения проверки любым доступным способом (пункт 108 Правил).

По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги, а в случаях, указанных в пункте 148 54 настоящих Правил, также информация, указанная в пункте 124 11 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила организации теплоснабжения).

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами. (пункт 109 Правил).

Если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца. В этом случае в акте проверки должно быть указано кем инициировано проведение экспертизы, кем, в каких условиях и в какую емкость произведен отбор образца, каковы параметры качества отобранного образца (если их возможно определить), в какие сроки, куда и каким участником проверки отобранный образец должен быть передан для проведения экспертизы, порядок уведомления заинтересованных участников проверки о результатах экспертизы. Исполнитель обязан получить и приобщить к акту проверки экспертное заключение, содержащее результаты экспертизы, а также не позднее 3 рабочих дней с даты получения экспертного заключения передать его копии всем заинтересованным участникам проверки, которые участвовали в проверке.

Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки, кем инициировано проведение экспертизы, каким участником проверки будет приглашен эксперт, из какой организации должен быть приглашен эксперт (если это определено заинтересованными участниками проверки на момент составления акта проверки).

Расходы на проведение экспертизы, инициированной потребителем, несет исполнитель. Если в результате экспертизы, инициированной потребителем, установлено отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги, то потребитель обязан возместить исполнителю расходы на ее проведение. Расходы на проведение экспертизы, инициированной иным участником проверки, несет такой участник.

Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.

Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции в Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме (пункт 110).

После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.

Если исполнитель не имеет возможности установить период нарушения качества коммунальной услуги на основе сведений, указанных в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 112 настоящих Правил, то исполнитель обязан провести проверку устранения причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю, который обращался с сообщением в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя.

Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации для подтверждения качества предоставляемой коммунальной услуги требуется проведение экспертизы, исполнитель организует проведение такой экспертизы и несет расходы на ее проведение.

При уклонении потребителя от согласования времени проведения проверки исполнителем, а равно при уклонении потребителя от подписания акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель составляет такой акт, который подписывается исполнителем и не менее 2 незаинтересованными лицами. Указанный акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю).

При проведении указанной проверки и составлении акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги могут участвовать также представители ресурсоснабжающей организации, лица, привлеченного собственниками для обслуживания внутридомовых систем, государственной жилищной инспекции Российской Федерации, общественного объединения потребителей, если они принимали участие в проверке факта нарушения качества коммунальной услуги или если их участие в проверке устранения причин нарушения качества коммунальной услуги инициировано потребителем или исполнителем. В этом случае исполнитель обязан уведомить указанных лиц о дате и времени проведения проверки устранения причин нарушения качества коммунальной услуги. Указанные лица вправе отказаться от участия в такой проверке, уведомив об этом исполнителя (пункт 113 Правил).

Таким образом, законом регламентированы действия ГБУ города Москвы "Жилищник Зеленоградского АО" в создавшейся конфликтной ситуации, обязывающие данную организацию установить причины залива и информировать о них как самого потерпевшего, так и виновное лицо, составив соответствующий акт с их участием.

Этим требованиям закона действия ГБУ города Москвы "Жилищник Зеленоградского АО" и составленный им" акт от 2 сентября 2020 года не отвечает, поскольку в акте отсутствуют сведения о соблюдении ГБУ города Москвы "Жилищник Зеленоградского АО" параметров качества коммунальной услуги, не отражены использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления причины залива, не установлен источник залива,.

Более того, обращает на себя внимание тот факт, что к составлению акта не привлечены жильцы квартиры N *, который объясняется тем, что на тот момент к ним не имелось никаких претензий по поводу залива.

Стало быть, материалами дела объективно установлено, что ГБУ города Москвы "Жилищник Зеленоградского АО" не исполнена обязанность подтвердить качество оказанной потребителям Коняшкиной Н.А. и Винокуровой Н.А. коммунальной услуги, доведения до них информации о причинах залива, исключающей залив квартиры истца по вине ГБУ города Москвы "Жилищник Зеленоградского АО", либо информации относительно обстоятельств, указывающих на вину иных лиц в причинении ущерба Коняшкиной Н.А.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следовательно, составленный ГБУ "Жилищник района Якиманка", не имея силы доказательства в отношении причины залива по вине Винокуровой Н.А, в то же время является доказательством нарушения ГБУ города Москвы "Жилищник Зеленоградского АО" своих обязанностей исполнителя применительно к нормам пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, Правилам и положениям статей 4, 7, 13, 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

При таком положении нельзя признать доказанным вывод суда о том, что залив в квартире истца произошел по вине жильцов квартиры N 35, и, соответственно, нельзя признать правильным решение о взыскании ущерба с Винокуровой Н.А, поскольку при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что исполнитель (ГБУ города Москвы "Жилищник Зеленоградского АО") нарушил и права истца Коняшкиной Н.А, и права ответчика Винокуровой Н.А, как потребителей, следует вывод, что ответственность за залив должна быть возложена ГБУ города Москвы "Жилищник Зеленоградского АО", принимая во внимание также и то, что данная организация, обязанная доказывать надлежащее выполнение своих обязанностей по установлению источника залива, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду.

На основании изложенного суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В данном случае Коняшкиной Н.А. заявлены требования к двум ответчикам, в отношении одного из которых (Винокуровой Н.А.) не представлены доказательства, что она является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в то время как факты нарушения обязательств со стороны ГБУ города Москвы "Жилищник Зеленоградского АО" установлены материалами дела.

Переписка с лицом, которого суд именует "Андреем", не имеет доказательственного значения, потому как в деле нет сведений о том, что он был уполномочен ответчиком Винокуровой Н.А. признавать иск или давать объяснения от имени ответчика.

При таком положении решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска к Винокуровой Н.А. и удовлетворении иска к ГБУ города Москвы "Жилищник Зеленоградского АО".

Решая вопрос о размере ущерба, судебная коллегия приняла во внимание, что этот размер ГБУ "Жилищник района Якиманка" не оспаривается, подтвержден калькуляцией расходов на восстановительный ремонт в сумме 159200 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судебной коллегией в сумме 5000 рублей в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", конкретных обстоятельств дела, указанных выше, свидетельствующих о характере нарушения права истца, как потребителя, и длительности такого нарушения.

Соответственно, с ГБУ "Жилищник района Якиманка" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на юридические услуги - 20000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба - 7500 рублей, на оплату доверенности - 2200 рублей, государственной пошлины - 4384 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение которым взыскать в пользу Коняшкиной Н.А. с ГБУ города Москвы "Жилищник Зеленоградского АО" в счет возмещения ущерба - 159200 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы: на юридические услуги - 20000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба - 7500 рублей, на оплату доверенности - 2200 рублей, государственной пошлины - 4384 рублей; в удовлетворении иска Коняшкиной Н.А. к Винокуровой Н.А. отказать.

Председательствующий

Судьи