Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Николаевой Натальи Николаевны, Комочкова Виктора Викторовича, Комочковой Юлии Николаевны действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей фио, фио, фио, фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 1 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-296/2021 по иску Николаевой Натальи Николаевны, Комочкова Виктора Викторовича, Комочковой Юлии Николаевны действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей фио, фио, фио, фио к Парфеновой Ирине Андреевне, Парфенову Дмитрию Анатольевичу действующим в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка фио о признании разными семьями, установила:

Николаева Н.Н, фио, фио действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей фио, фио, фио, фио обратились в Зеленоградский районный суд адрес с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам Парфеновой И.А, Парфенову Д.А. действующим в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка фио

В обоснование иска указывают, что истцы Николаева Н.Н. и ее дочь фио с супругом Комочковым В.В. и их несовершеннолетние дети фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные проживают и зарегистрированы в квартире, принадлежащей на праве собственности Николаевой Н.Н. (доля в праве 1/2), расположенной по адресу: адрес, адрес, что подтверждается выпиской из домовой книги N 976690 от 06.08.2020, свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Ответчики Парфенова И.А, ее супруг Парфенов Д.А. вместе с несовершеннолетней фио, паспортные данные, также проживают и зарегистрированы в квартире, принадлежащей на праве собственности Парфеновой И.А. (доля в праве ?), расположенной по адресу: адрес, адрес, по адресу: адрес, адрес, что подтверждается выпиской из домовой книги N 976688 от 06.08.2020, свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Квартира имеет общую площадь 62, 40 кв, жилую 45, 80 кв.м, состоит из 4-х комнат. Всего в квартире проживает и зарегистрировано 10 человек, на каждого члена семьи заявителей приходиться менее 10 кв. метров. Длительное время истцы и ответчики проживают как разные семьи, общее хозяйство много лет не ведется, материальной помощи стороны друг другу не оказывают, имеют отдельный бюджет и источники дохода. Признание разными семьями необходимо для улучшения жилищных условий. ГБУ МФЦ адрес истцам и ответчикам, как разным семьям были выданы отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Таким образом, из вышеизложенного усматривается проживание двух разных семей в одном жилом помещении - квартире.

Ссылаясь на положения ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, ст.19 Закона адрес N 6 от 11.03.1998 "Основы жилищной политики адрес", истца полагают, что обстоятельство, проживания в квартире нескольких семей, подтверждаются изложенными в иске обстоятельствами.

Просят суд признать семью Николаевой Натальи Николаевны, в состав которой входит ее дочь фио со своим супругом Комочковым Виктором Викторовичем их несовершеннолетними детьми: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные и семью Парфеновой Ирины Андреевны ее супруга Парфенова Дмитрия Анатольевича, их несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, зарегистрированных в одном жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес ул. 1-Мая, д. 4 кв. 123, раздельными, самостоятельными семьями.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 1 марта 2021 постановлено: исковое заявление Николаевой Натальи Николаевны, Комочкова Виктора Викторовича, Комочковой Юлии Николаевны действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей фио, фио, фио, фио к Парфеновой Ирине Андреевне, Парфенову Дмитрию Анатольевичу действующим в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка фио о признании разными семьями - оставить без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Николаева Н.Н, фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истцов Николаевой Н.Н, Комочкова В.В, Комочковой Ю.Н. - Алексин А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Парфенова И.А. настаивала на правильности решения суда.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, ул. 1-Мая, д. 4 кв. 123, принадлежит Николаевой Н.Н. и ? доли Парфеновой И.А, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 28.01.2015, а также карточке учета квартиры (л.д. 11, 14-15, 21-22).

Согласно карточке учета квартире постоянно зарегистрированы и проживают: фио, фио, фио, фио, фио, фио, Николаева Н.Н, Парфенова И.А, Парфенов Д.А, фио (л.д. 11, 12-13, 14-15, 21-22, 23, 16-19, 24-25).

В ходе рассмотрения дела представитель истцов пояснил, о том, что жилое помещение было предоставлено сторонам на основании договора социального найма, в последствии оно было приватизировано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" члены семьи заявителя - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. Для отдельных жилищных программ Правительство Москвы вправе установить круг членов семьи, учитываемых для данной программы. В квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с адрес в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).

Согласно п. 3 ст. 1 Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" площадь жилого помещения - состоит из суммы площадей всех частей этого помещения, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, в том числе площади балконов, лоджий, веранд и террас.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости отказа в удовлетворении иска, целью подачи которого является улучшение жилищных условий путем признания в судебном порядке родственников, проживающих в одном жилом помещении, но ведущих раздельное хозяйство, разными семьями, поскольку истцы и ответчики вселялись в жилое помещение как члены одной семьи. Достоверных признаков разделения на отдельные семьи не предоставлено.

Довод о разделении порядка оплаты как свидетельство разделения семьи на отдельные, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как недостаточный для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи