Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25835/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтстрой" на решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-304/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтстрой" к Глинкину Валерию Алексеевичу о взыскании задолженности, установила:

ООО "Альтстрой" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Глинкину В.А. В обосновании своих исковых требований истец указал, что между ответчиком и ООО "Альтстрой" 20.07.2017 был заключен договор поручительства N 30/03-П с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Ирбис" по договору подряда N 30-03-Солн, заключенному между истцом и ООО "Ирбис". Поскольку ООО "Ирбис" не исполнило принятые на себя договорные обязательства, истец обратился с требованиями о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки, задолженности, расходов, убытков, расходов по оплате государственной пошлины. Требования истца были удовлетворены Арбитражным судом адрес решением от 17.12.2018, с ООО "Ирбис" в пользу "Альтстрой" взысканы денежные средства в размере сумма. В рамках исполнительного производство должником частично исполнено решение суда, сумма неисполненных требований составила сумма. 26.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты указанных денежных средств, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика фио задолженность по договору N 30/03-П в сумме сумма, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 11 марта 2020 года постановлено: в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Альтстрой" к Глинкину Валерию Алексеевичу о взыскании задолженности - отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "Альтстрой" по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "Альтстрой"по доверенности фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предствитель ответчика фио - фио наставила на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2017 года между Глинкиным В.А. и ООО "Ирбис" и ООО "Альтстрой" был заключен договор поручительства N 30/03-П, согласно которому поручитель (Глинкин В.А.) обязуется солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств, предусмотренных договором подряда и приложениями в том же объеме как и должник. (л.д. 6-7).

Согласно п.3.1. вышеуказанного договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента полного исполнения должником своих обязательств, предусмотренных договором подряда.

Согласно п.1.3.3. Договора срок исполнения обязательств: 82 календарных дня с момента передачи фронта работ.

Решением Арбитражного суда адрес от 01.10.2018 постановлено взыскать с ООО "Ирбис" в пользу ООО "Альтстрой" сумму неотработанного аванса в размере сумма, неустойку в размере сумма, задолженность в размере сумма, расходы по возмещению стоимости материалов в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д. 16-18).

Решением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 постановлено изменить решение арбитражного суда адрес, взыскать с ООО "Ирбис" в пользу ООО "Альтстрой" неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. (л.д. 14-15).

Согласно банку данных исполнительных производств, задолженность ответчика по решению суда составляет сумма (л.д. 19).

22 октября 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате указанной суммы в соответствии с условиями договора поручительства (л.д. 20).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 17 декабря 2018 года установлено, что фронт работ передан ООО "Ирбис" 21.04.2017, соответственно срок исполнения основного обязательства наступил 12.07.2017, начиная с 13.07.2017 с ООО "Ирбис" взыскана неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как указано в п.42 Постановления Пленума ВС от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поручительство фио по Договору поручительства N 30/03-П было прекращено 13.07.2018.

Довод о том, что договор поручительства не закончил свое действие 13.07.2018 судебная коллегия считает несостоятельным, так как производимые выплаты были связаны не с исполнением денежного обязательства, а с исполнением вышеуказанного Решения Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи