Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25838/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Смеловой Эльвиры Алексеевны на решение Зеленоградского районного суда адрес от 10 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-321/2021 по иску Еремеева Леонида Александровича к Смеловой Эльвире Алексеевне о взыскании денежных средств по договору займа, установила:

Еремеев Л.А. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Смеловой Э.А.

В обоснование иска указает, что ответчик 10.11.2006 взяла у него в долг сумму в размере сумма с уплатой по 10% в месяц до 10 декабря 2006 г. В связи с непогашением долга, 26.02.2010 Красночетайским районным судом вынесено заочное решение о взыскании долга в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма По исполнительному производству долг судебные приставы удержали в размере сумма пять раз: 20.08.2013 - сумма, 28.04.2014 - сумма, 20.02.2016 - сумма, 04.04.2019 - сумма, 15.05.2019 - сумма

Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга сумма и проценты по договору займа, начиная с 11.12.2017 по 11.12.2020 за три года в сумме сумма и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2017 по 11.12.2020 в сумме сумма

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 10 марта 2021 постановлено: Исковые требования Еремеева Леонида Александровича к Смеловой Эльвире Алексеевне о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать со Смеловой Эльвиры Алексеевны в пользу Еремеева Леонида Александровича денежную сумму по договору займа в размере сумма, судебные расходы размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.11.2006 фио получила от фио денежные средства на сумму сумма по 10 % в месяц до 10.11.2006, о чем составлена расписка (л.д. 12). Заочным решение Красночетайского районного суда адрес по делу N2-4-2010 от 26.02.2010 со Смеловой Э.А. в пользу фио взыскан долг по указанному договору в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма (л.д. 13). На основании исполнительного листа по делу N2-4-2010 возбуждены исполнительные производства N 809/10/15/21 и N 5867/17/21015-ИП.

Согласно представленной в материалы дела копии расписки от 28.08.2014 ответчиком истцу был осуществлен возврат денежных средств в размере сумма (л.д. 32), согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 809/10/15/21 по состоянию на 17.12.2020 в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере сумма от 19.02.2016 и сумма от 21.08.2013 (л.д. 34). 28.12.2016 исполнительное производство N 809/10/15/21 окончено, о чем представлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 33). В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере сумма Согласно представленной в материалы дела справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 5867/17/21015-ИП по состоянию на 17.12.2020 сумма поступлений составляет сумма (л.д. 36), исполнительное производство N 5867/17/21015-ИП окончено, о чем вынесено постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (л.д. 35). На основании платежного поручения N 746317 от 08.04.2019 Смеловой Э.А. перечислены средства в счет погашения долга в размере сумма (л.д. 37).

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ОСП по адрес (л.д. 29) и банка данных исполнительных производств (л.д. 42) в отношении Смеловой Э.А, паспортные данные в пользу фио исполнительных документов не имеется.

Истец не отрицал тот факт, что ответчиком часть денежных средства была выплачена.

Истец указывает, что по состоянию на 20.02.2016 не уплаченная сумма долга по договору составила сумма, что подтверждается представленными доказательствами как со стороны истца, таки и со стороны ответчика.

Истцом рассчитаны проценты по договору займа за период с 11.12.2017 по 04.04.2019, на сумму сумма, - за период с 11.12.2017 по 04.04.2109 за 15 мес. и 25 дней. (сумма х 10% : 100 % х 15 мес.+ сумма х10 % : 100 % : 30 дней х 25 дней) - сумма = 44999 - 2500 - сумма = сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из частичной обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на 20.02.2016 неуплаченная сумма долга по договору составила сумма

Таким образом, суд, применяя сроки исковой давности, обоснованно взыскал со Смеловой Э.А. в пользу фио денежную сумму по договору займа в размере сумма, включающую в себя проценты за период за период с 22.12.2017 по 29.04.2019 в размере сумма. (за период с 22.12.2017 (дата обращения) по 04.04.2019 за 15 мес. и 14 дней сумма х 10 % : 100 % х 15 мес.+ сумма х 10 % : 100 % : 30 дней х 14 дней) - сумма = 44999 + 1399, 99 - сумма = сумма; за период с 05.04.2019 по 29.04.2019 (сумма х 10 % : 100 % : 30 х 24 дней) = сумма, поскольку по состоянию на 29.04.2019 долг был выплачен ответчиком полностью.), а проценты на сумму долга по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 29.04.2019 в размере сумма

Данные расчеты основаны на материалах дела, отвечают требованиям законности и обоснованности и опровергают довода апелляционной жалобы о выплате всей суммы задолженности в 2016 году.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи