Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25850/2021

Дело N 33-25850/2021

28 июня 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-243/2020 по иску СПАО "Ингосстрах" к Денисову Виктору Ивановичу о взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам ответчика фио, с учетом дополнения, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 сентября 2020 г, которым исковые требования истца СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично, и дополнительное решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 декабря 2020 г, которым ответчику фио отказано в удовлетворении встречных требований к ПАО "Ингосстрах", УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Денисову В.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по предоставлению извещения о ДТП в установленный срок.

Денисов В.И. обратился в суд со встречным требованием к СПАО "Ингосстрах" о признании протокола недействительным, взыскании денежных средств.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 14 сентября 2020 г. иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворен частично.

Дополнительным решением Замоскворецкого районного суда адрес от 24 декабря 2020 г. фио отказано в удовлетворении встречных требований к ПАО "Ингосстрах".

В апелляционных жалобах, с учетом дополнения, фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит отменить решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 сентября 2020 г. и дополнительное решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 декабря 2020 г.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб фио, судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о снятии гражданского дела со слушания, направлении в суд первой инстанции для устранения препятствий к рассмотрению дела в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В силу п. 1 и п. 15 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указывается дата и место судебного заседания, а также дата составления протокола.

Согласно ч. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

Между тем, из материалов дела следует, что протокол судебного заседания, состоявшегося 24 декабря 2020 г, в котором судом было постановлено дополнительное решение по делу, был изготовлен и подписан 12 сентября 2019 г.

В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Изложенное несоответствие является явной технической неточностью, допущенной при изготовлении текста процессуального документа.

После поступления апелляционной жалобы и до направления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции в нарушение руководящих указаний, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вышеуказанное несоответствие в надлежащем процессуальном порядке судом первой инстанции устранено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия, выслушав мнение ответчика фио, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Верховного Суда РФ, сочла настоящее дело подлежащим возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ, и устранения препятствий к его рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: