Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25864/2021

Дело N 33-25864/2021

28 июня 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-9236/2020 по иску Мальцева Вячеслава Александровича к фио о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 декабря 2020 г, которым иск удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

Истец Мальцев В.А. обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, просил взыскать с ответчика задолженности по договору в размере 4.000.000, сумма, неустойку, расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по договору займа, заключенному сторонами 30 ноября 2018 г.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 23 декабря 2020 г. иск удовлетворен, с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в размере 4.000.000, сумма, неустойка в размере 1.000.000, сумма, а также государственная пошлина в размере 38.200, сумма

В апелляционной жалобе ответчик фио просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по ордеру адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя истца фиоА, по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 ноября 2018 г. Мальцев В.А. (займодавец) и фио (заемщик) заключили договор займа б/н, на основании которого Мальцев В.А. передал фио заем в общей сумме 4.000.000, сумма на 24 месяца. Заемщик обязался возвращать заем в течение 24 месяцев по 166.666, сумма в месяц.

Согласно п. 1.3 Договора заем является беспроцентным.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата частей суммы займа, займодавец вправе требовать от заемщика неустойки (пени) в размере 0, 2 процента от суммы несвоевременно уплаченных частей суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.3. договора).

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 807, 808, 810, 333 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворил иск, применив к требованию истца о взыскании неустойки по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства заключения сторонами договора займа и получения ответчиком от истца суммы займа в размере 4.000.000, сумма, а именно: оригинал договора займа и оригинал расписки ответчика в получении денежных средств, подпись ответчика в которых им не оспорена; ответчиком нарушены условия договора займа; допустимых доказательств, подтверждающих исполнение договора ответчик не представил, расчет задолженности не оспорил.

Выводы суда по заявленным истцом требованиям признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку у ответчика имеется договор займа от 30 ноября 2018 г, заключенный с истцом на иных условиях возврата займа, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в подтверждение своего доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе нотариально удостоверенную копию договора займа.

Представитель ответчика - адвокат фио, в судебном заседании суда апелляционной инстанции оригинал договора займа, нотариальная копия которого была приложена ответчиком к апелляционной жалобе, не представил.

Кроме того, судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания для представления ответчиком суду имеющегося у него экземпляр договора займа, который ответчиком суду представлен не был. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора займа на иных условиях, ответчиком суду первой инстанции также представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: