Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25870/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1412/2020 по иску Мирошниченко В.И. к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по апелляционному представлению первого зам. межрайонного прокурора Замоскворецкой межрайонного прокуратуры города Москвы Иванова А.А, апелляционной жалобе РСА на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя РСА по доверенности Солодовникова М.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Хомяченко Е.Л, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заявившим отказ от апелляционного представления, установила:

Мирошниченко В.И. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскании компенсационной выплаты в размере 35000 рублей, неустойки, штрафа, полагал что РСА нарушил его право на получение компенсационной выплаты в связи с ДТП от 2 ноября 2017 года, в результате которого ему неустановленным водителем транспортного средства были причинены телесные повреждения при переходе улицы.

РСА, оттого что Мирошниченко В.И. не представил полный пакет документов, который необходим для осуществления страховой выплаты в связи с повреждением здоровья, иск не признал.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с РСА в пользу Мирошниченко В.И. компенсационную выплату в размере 35000 рублей, неустойку за период с 26 августа 2019 года по 21 сентября 2020 года в размере 5000 рублей (уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ), штраф в размере 5000 рублей (уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ). также постановлено взыскать с РСА в пользу Мирошниченко В.И. неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 35000 рублей, за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы 495000 рублей. Кроме того, в пользу Мирошниченко В.И. с РСА взысканы судебные расходы: по оплате услуг эксперта - 15000 рублей, почтовые расходы - 1000 рублей, расходы по оплату услуг представителя - 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2079, 50 рублей.

В апелляционном представлении первого зам. межрайонного прокурора Замоскворецкой межрайонного прокуратуры города Москвы Иванова А.А ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с тем, что представленное истцом заключение не может быть квалифицировано как заключение эксперта.

В апелляционной жалобе РСА ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Заявитель полагает, что суд не установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные истцом документы не подтверждали с достоверностью факт причинения вреда здоровью, степень утраты Мирошниченко В.И. трудоспособности, причинно-следственную связь повреждений с фактом ДТП. Наряду с этим утверждается, что размер неустойки и штрафа может быть уменьшен, а оснований для взыскания судебных расходов не имелось.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав представителя РСА, заключение прокурора, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено что по обращению Мирошниченко В.И. от 8 августа 2019 года РСА было отказано в осуществлении компенсационной выплаты по факту ДТП от 2 ноября 2017 года, совершенного в отношении Мирошниченко В.И. неустановленным водителем транспортного средства.

РСА посчитало недостаточным представленные Мирошниченко В.И. документы.

Между тем, разрешая спор и признавая право на получение компенсационной выплаты нарушенным, суд применительно к положениям статей 15, 1064, 931, 1079 пункты 1, 3, 935 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 4 пункт 1, 18 пункт 1, 19, 27, 3, 7, 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), исходил из того, что Мирошниченко В.И. представлен весь комплект документов, необходимый для осуществления компенсационной выплаты в заявленном истцом размере - 7% от суммы страхового возмещения.

Этот же комплект документов представлен суду (постановление инспектора ДПСОР ДПС О ГИБДДМУ МВД РФ "Энегльское" Саратовской области от 2 мая 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении; заключение ООО "*" от 3 октября 2019 года, медкарта Мирошниченко В.И, ответ Энгельской ГКБ N 1, которые содержатся на листах дела 19-20, 10, 21-22), из которых усматривается, что неустановленным владельцем источника повышенной опасности пешеходу Мирошниченко В.И. 2 ноября 2017 года причинен перелом оснований 2, 3, 4 плюснеых костей левой стопы с незначительным смещением фрагментов, что согласно пункту 64 в) Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, дает основания для компенсационной выплаты в размере 7% от установленной названным Законом страховой суммы - 500000 рублей, то есть в размере 35000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признала необоснованными.

Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 названных Правил (заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документа, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, применительно к требованиям пунктов 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 тех же Правил (в зависимости от вида причиненного вреда)), к заявлению о страховом возмещении должны быть приложены документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Установлено, что обязанность по представлению указанных документов истцом в целом исполнена.

Экспертное исследование выполнено компетентным лицом - травмотологом-ортопедом *, имеющим высшее медицинское образование по квалификации "Врач", по специальности "Лечебное дело" (л.д. 19-20).

Судебная коллегия принимает во внимание, что закон не требует проведения экспертизы нетрудоспособности потерпевшего, как ошибочно полагают заявители, тем более что при выявленных у истца телесных повреждениях размер компенсационной выплаты не связан с длительностью нетрудоспособности.

Более того, упомянутыми Правилами установлено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пункту 4.19 названных Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также даны разъяснения о том, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таком положении, разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства его обращения в РСА с полным комплектом документов, который от него требовался применительно к названным нормам материального права для целей определения наступления страхового случая и объема подлежащего возмещению страхования.

В свою очередь РСА, как это следует из исследованных судом апелляционной инстанции материалов, не исполнил возложенную на него законом обязанность по досудебному разрешению спора, в рамках которого он наделен правом проверять представленные потерпевшим доказательства, в случае сомнения в их достоверности получать новые доказательства с тем, чтобы решить вопрос о наступлении страхового случая, размере подлежащего возмещению вреда.

Апелляционные жалоба не содержит указания на конкретные документы, отсутствие которых препятствовало РСА определить размер страхового возмещения или установить факт наступления страхового случая.

Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа апелляционная жалоба не содержит.

Также являются правильными и выводы в решении о взыскании судебных расходов, подтвержденных документально и связанных с ведением истцом дела в суде.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 98 этого же Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 10 этого же постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из решения Замоскворецкого районного суда города Москвы, удовлетворяя заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение обстоятельства, связанные с определением характера причиненных истцу телесных повреждений, их классификации, указанные обстоятельства были установлены на основании допустимых доказательств, представленных истцом, включая экспертное исследование, являющегося письменным доказательством применительно к статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, получившего оценку в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все расходы, по поводу которых выражает несогласие заявитель апелляционной жалобы, были обусловлены фактическим процессуальным поведением сторон.

Производство по апелляционному представлению подлежит прекращению в связи с отказом прокурора от апелляционного представления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; производство по апелляционному представлению прекратить.

Председательствующий

Судьи