Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-25872/2021

12 июля 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В.

при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

отказать заместителю межрайонного прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску Голуб Н.А. к ООО "Русское венчурное общество" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, встречного искового заявления ООО "Русское венчурное общество" к Голуб Н.А, Голуб А.Н. о признании договора незаключенным, взыскании суммы, УСТАНОВИЛА:

Голуб Н.А. и Голуб А.Н. направили в суд иск к ООО "Русское венчурное общество" (далее - ООО "РВО Групп") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда; ООО "РВО Групп" предъявило встречный иск к Голуб Н.А. о признании трудового договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, который принят к производству суда определением от 30.01.2019 (т. 3 л.д. 24-28, 124).

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 04.03.2019 требования Голуб Н.А. удовлетворены частично, в удовлетворении требований Голуба А.Н. отказано, встречный иск ООО "РВО Групп" к Голуб Н.А. удовлетворен (т. 3 л.д. 148-160).

03.04.2019 заместителем Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы в суд подано апелляционное представление на решение суда, в котором указано на подачу мотивированного представления после получения копии судебного решения в окончательной форме (т. 3 л.д. 163); определением суда от 01.07.2019 апелляционное представление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 18.07.2019 (т. 3 л.д. 164) и ввиду их неустранения определением суда от 01.08.2019 апелляционное представление возвращено (т. 3 л.д. 165).

Кроме того, на решение суда от 04.03.2019 апелляционная жалоба подана истцами Голубами А.Н, Н.А, при этом ходатайство о восстановлении срока на ее подачу подано только Голубом А.Н, по результатам рассмотрения которого определением суда от 21.11.2019 срок на подачу апелляционной жалобы Голубу А.Н. восстановлен (т. 3 л.д. 212) и дело направлено в суд апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 336-337).

В заседании суда апелляционной инстанции 30.07.2020, в котором прокурор присутствовал, представитель ответчика ходатайствовал об оставлении апелляционной жалобы истца Голуб Н.А. без рассмотрения ввиду того, что срок на подачу апелляционной жалобы ей не восстановлен, а истец Голуб Н.А. подала в суд заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование (т. 3 л.д. 394-396), в связи с чем 30.07.2020 дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 321-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Голуб Н.А. (т. 3 л.д. 401-403).

31.07.2020 Голуб Н.А. повторно подала в суд первой инстанции апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока (т. 3 л.д. 405-415) и определением суда от 23.11.2020 Голуб Н.А. в восстановлении срока отказано.

Заместителем Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы 20.11.2020 в суд подано апелляционное представление и ходатайство о восстановлении срока на его подачу (т. 3 л.д. 425-430) и 02.02.2021 судом постановлено приведенное выше определение об отказе в восстановлении такого срока (т. 3 л.д. 473-474).

12.05.2021 судом направлены уведомления лицам, участвующими в деле, о передаче дела суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Голуба А.Н. и поданных сторонами частных жалоб на определения суда от 21.11.2019 и от 23.11.2020 (т. 3 л.д. 480-481), о чем прокурор уведомлен (т. 3 л.д. 482).

12.05.2021 заместителем Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы в суд подано представление на определение суда от 02.02.2021 и ходатайство о восстановлении срока на его подачу (т. 3 л.д. 483-490).

Определением суда от 11.06.2021 срок на подачу представления был восстановлен (т. 3 л.д. 492) и на указанное определение ответчиком ООО "РВО Групп" 01.07.2021 подана частная жалоба (т. 4 л.д. 19-28).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2021 определение Кузьминского районного суда города Москвы от 11.06.2021 отменено и в удовлетворении заявления заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы о восстановлении срока подачи представления на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 02.02.2021 отказано.

В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" е сли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ). При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (п. 4 ст. 328 ГПК РФ). При подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 02.02.2021 подано по истечении срока обжалования, исходя из того, что а пелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2021 в восстановлении срока обжалования определения суда от 02.02.2021 прокурору отказано, то с учетом положений ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ и разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" прихожу к выводу об оставлении представления прокурора на определение суда от 02.02.2021 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст.ст. 331, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Голуб Н.А, Голуба А.Н. к ООО "РВО Групп" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и встречному иску ООО "РВО Групп" к Голуб Н.А. о признании трудового договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения по существу.

Судья С.В. Климова