Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25877/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-340/2020 по иску Горяч Д.В. к АО АКБ "Новикоммбанк" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя Горяч Д.В. по доверенности Головизниной О.Е. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Горяч Д.В. и его представителя по доверенности Головизнину О.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО АКБ "Новикоммбанк" по доверенности Иванову Н.Г, полагавшую решение суда законным и обоснованным, установила:

Горяч Д.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, полагая нарушенными свои права АО АКБ "Новикоммбанк" тем, что ответчик удерживает в индивидуальном банковском сейфе старинные монеты, которые он просил истребовать, как из чужого незаконного владения АО АКБ "Новикоммбанк".

АО АКБ "Новикоммбанк" иск не признало, ссылаясь на то, что банк обязан хранить монеты в соответствии с договором от 24 апреля 2007 года, заключенным с *(*).

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя Горяч Д.В. по доверенности Головизниной О.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав Горяч Д.В. и его представителя, представителя АО АКБ "Новикоммбанк", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено что старинные монеты, по поводу которых возник спор, были помещены на хранение в АО АКБ "Новикоммбанк" * на основании заключенного между ними договора хранения в индивидуальном банковском сейфе, который был пролонгирован до 25 апреля 2008 года.

2 марта 2008 года * умерла, истец Горяч Д.В. от наследства отказался в пользу своего отца *.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что права по договору хранения в индивидуальном банковском сейфе перешли к *.

При таком положении суд применительно к положениям части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации, статей 209, 218 пункт 2, 223, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям закона, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу, что оснований для истребования спорного имущества у АО АКБ "Новикоммбанк" не имеется, поскольку банк не является обладателем монет, а хранит их на основании договора.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признала необоснованными.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что представил доказательства (расписку продавца) в подтверждение возникновения у истца права собственности в отношении старинных монет, которые истец приобрел на основании договора купли-продажи от 5 мая 2006 года, заключенного с *, ввиду чего *, которая поместила монеты на хранение в банковский сейф по просьбе истца, собственником спорного имущества не является.

Между тем, разрешая спор по существу, суд применительно к названным нормам материального права обоснованно исходил * из того, что права по договору хранения в индивидуальном банковском сейфе после смерти *в порядке универсального правопреемства перешли к *.

В отношении находящегося в законном обороте движимого имущества действующее гражданское законодательство предполагает, что оно принадлежит лицу, которое им владеет.

АО АКБ "Новикоммбанк" исполняет обязанности по хранению указанного имущества, то есть владельцем спорного имущества не является.

В силу пунктов 2, 3 статьи 922 Гражданского кодекса РФ по договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

В соответствии с пунктом 2 статьи 921 Гражданского кодекса РФ заключение договора хранения ценностей в банке удостоверяется выдачей банком поклажедателю именного сохранного документа, предъявление которого является основанием для выдачи хранимых ценностей поклажедателю.

Стало быть, банк не вправе выдавать имущество, которое находится у него на хранении, иначе, как законному владельцу именного сохранного документа, в то время как истец таковым не является.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

Субъект права может выбрать один из способов защиты права или использовать одновременно несколько способов.

Однако если нормами права для конкретного правоотношения предусмотрен только определенный способ защиты, то сторона такого правоотношения вправе применять лишь этот способ.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Поскольку АО АКБ "Новикоммбанк" приобретателем спорного имущества в смысле названных норм материального права не является, избранный истцом способ защиты права не обеспечивает возможность восстановления его прав и, принимая во внимание, что права по договору хранения * в индивидуальном банковском сейфе перешли к наследнику, надлежащим способом защиты права является разрешение спора в рамках наследственных правоотношений.

Утверждения Горяч Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что его отец * умер в 2010 году, не меняют наследственный характер спора.

Однако таких требований, вытекающих из наследственных правоотношений, по данному делу не заявлено, в связи с чем суд не имел возможности истребовать спорное имущество, как незаконное, у АО АКБ "Новикоммбанк".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи