Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25911/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоК

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио

на решение Никулинского районного суда адрес от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного - отказать, УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить или изменить решение NУ20-61584/5010-003 от 13.05.2020 года финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения фио от 28.04.2020 года. В обосновании указано, что в период действия договора страхования, заключенного с фио произошло ДТП, потерпевшим по которому является Малеев М.А. 16.01.2019 года Малеев М.А. обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении вреда. СПАО "Ингосстрах", исходя из обоюдной вины участников ДТП, произведена выплата, включающая в себя сумму ущерба ТС и здоровью фио Не согласившись с произведенной выплатой, Малеев М.А. обратился в Замоскворецкий районный суд адрес о взыскании суммы страхового возмещения. Решением суда от 08.10.2019 года требования фио удовлетворены частично, в том числе требования о взыскании неустойки, которые на основании ст.333 ГК РФ были снижены. После вступления решения суда в законную силу, Малеевым М.А. был получен исполнительный лист. Однако исполнительный лист предъявлен спустя длительное время после вынесения решения. Решение суда было исполнено в полном объеме 25.02.2020 года. После чего фио обратился с претензией к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, в ответ на которую СПАО "Ингосстрах" сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 28.04.2020 года Малеев М.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки, который решением от 13.05.2020 года удовлетворил требования фио и взыскал неустойку в сумме сумма Не согласившись с данным решением, указывая, в том числе, что нарушенное право потребителя было восстановлено судом, в связи с чем, принятие решение о взыскании неустойки является незаконным, СПАО "Ингосстрах" подано настоящее заявление.

Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебном заседании требования поддержала.

Финансовый уполномоченный фио на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Малеева М.А. по ордеру фио в удовлетворении требований просил отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что суммы неустоек чрезмерны.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" и фио был заключен договор ОСАГО, полис ЕЕЕ N0904928226, период действия с 14.03.2017 года по 13.03.2018 года. В период действия договора страхования произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и мотоцикла Кавасаки, регистрационный знак ТС.

16.01.2019 года фио, собственник мотоцикла Кавасаки, управлявший данным транспортным средством, обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в связи с повреждением ТС и причинением вреда здоровью потерпевшему.

Усмотрев вину в совершении ДТП в действиях обоих водителей, СПАО "Ингосстрах" 01.02.2019 года осуществило выплату страхового возмещения в связи с повреждением ТС в размере 50% от суммы причиненного ущерба в размере сумма и также 50% от полной суммы в счет причинения вреда здоровью заявителя - сумма

Не согласившись с размерами выплат, фио обратился в Замоскворецкий районный суд адрес.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 08.10.2019 года со СПАО "Ингосстрах" взыскана недоплаченная сумма ущерба в связи с повреждением ТС в сумме сумма и вследствие причинения вреда здоровью потерпевшего - в размере сумма, неустойки за допущенную просрочку выплат, в соответствии с ч.6 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", за период с 06.02.2019 года по 23.09.2019 года, с применением ст.333 ГК РФ, со снижением размеров неустоек до сумма и сумма соответственно.

Решение СПАО "Ингосстрах" оспорено не было, вступило в законную силу и исполнено 25.02.2020 года, что подтверждается инкассовым поручением N1428 от 25.02.2020 года.

10.03.2020 года фио обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.05.2020 года NУ-20-61584/5010-003 со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда транспортному средству в размере сумма, взысканной по решению суда, за период с 24.09.2019 года по 25.02.2020 года в сумме сумма, за просрочку выплаты возмещения в связи с повреждением здоровья в сумме сумма, взысканного решением суда, также за период с 24.09.2019 года по 25.02.2020 года в сумме сумма Общий размер взысканной неустойки составил сумма

Отказывая в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного и снижении размера неустоек, суд исходил из того, что доказательств несоразмерности заявленной неустойки СПАО "Ингосстрах" уполномоченному по правам потребителей представлено не было, равно как и не представлено в суд при рассмотрении настоящего заявления, при этом судом учитывалось, что применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, а не при любом заявлении об этом стороны должника.

Коллегия полагает выводы суда неправильными, сделанными без учета конкретных обстоятельств дела и норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки соразмерности начисленной неустойки в общей сумме сумма размеру недоплаченного возмещения по двум основаниям - сумма

Судом также не дано оценки доводам страховой компании о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, значительно превышающей страховое возмещение, что противоречит п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия также учитывает, что Малеев М.А. ранее уже просил о взыскании неустоек за допущенную просрочку, цена требований по данному основанию составляла сумма и сумма соответственно. Суд при вынесении решения о взыскании недоплаченного возмещения за период просрочки, составивший 7 месяцев и 17 дней, взыскал неустойки в суммах сумма и сумма. В настоящем споре Малееву М.А, помимо ранее полученного, взысканы неустойки за 5 месяцев в размере, превышающем ранее полученные почти в 15 раз.

Отказывая в снижении сумм неустоек по ходатайству страховой компании, финансовый уполномоченный ограничился указанием на то, что право снижения неустоек находится в исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Одновременно коллегия не согласна с позицией СПАО "Ингосстрах" о том, что Малеев М.А. не имеет права на получение неустоек за последующий после решения суда период в связи с тем, что его права были уже восстановлены и просрочка выплаты объясняется просрочкой предъявления взыскателем исполнительного листа.

С учетом положений ст. 12 п.21 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановление Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78).

Таким образом, фио имел право получения неустойки до дня выплаты возмещения. Страховая компания узнала о наличии обязательства и его размере после вынесения судом решения, располагала данными о счетах, на которые могли быть переведены денежные средства, поскольку ранее производила выплаты тому же лицу по данному страховому случаю, вследствие чего должник не был лишен возможности произвести выплаты и до предъявления исполнительного листа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, ранее выплаченных истцу неустоек, превышения суммы недоплаты над заявленными суммами неустоек, в целях достижения баланса интересов сторон и соблюдения принципа справедливости коллегия полагает возможным отменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустоек до сумма за просрочку каждого из двух видов страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 12.08.2020 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 13.05.2020г. NУ20-61584/5010-003 - изменить.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Малеева Максима Александровича неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО в размере сумма, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения вследствие повреждения транспортного средства по договору ОСАГО в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: