Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-25925/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Драгановой В.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Драгановой Виктории Владимировны об изменении способа и порядка исполнения решения суда-отказать, установил:

Тушинским районным судом г. Москвы 25.12.2015 вынесено решение по гражданскому делу N2-2973/2015 по иску Баязитова М, А, Галстяна Э.В. к Драганову И.А, Драгановой В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания, которым исковые требования удовлетворены частично, с Драганова И.А. в пользу Баязитова М.А. взысканы денежные средства по договору займа от 18 ноября 2013 года в размере 48 758 015 руб, проценты за пользование займом в размере 4 076 303 руб. 56 коп, неустойка в размере 3 000 000 руб, денежные средства по договору займа от 16 июля 2014 года в размере 7 206 250 руб, проценты за пользование займом в размере 1 208 280 руб. 58 коп, неустойка в размере 300 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб, в пользу Галстяна Э.В. взысканы денежные средства по договору займа от 18 ноября 2013 года в размере 49 085 250 руб, проценты за пользование займом в размере 3 578 377 руб. 55 коп, неустойка в размере 3 000 000 руб, денежные средства по договору займа от 16 июля 2014 года в размере 7 206 250 руб, проценты за пользование займом в размере 1 208 280 руб. 58 коп, неустойка в размере 300 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу:.., определен способ реализации имущества-продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 100 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.10.2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 19.06.2017 решение суда разъяснено, в части того, что обращение взыскания на принадлежащую Драгановой В.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Москвы, ул. Береговая, дом 8, корпус 2, квартира 15, производится в счет погашения задолженности Драганова И.А. перед Баязитовым М.А. по договору займа от 18.11.2013.

18.08.2020 от представителя ответчика Драгановой В.В. по доверенности Драганова И.А, поступило заявление об изменении порядка исполнения решения суда в части изменения стоимости обращения взыскания на заложенную квартиру по адресу:.., установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 136 100 246 руб, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры.

Ответчик Драганов И.А, представляющий интересы Драгановой В.В, в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованных лиц (истцов) по доверенности Доценко С.А. в судебном заседании просил прекратить производство по заявлению.

Ответчик Драганова В.В, истцы Базяитов М.А,, Галстян Э.В. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит Драганова В.В...

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Драгановой В.В. суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что предусмотренные законом основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда отсутствуют, поскольку решение суда от 25.12.2015 в части обращения взыскания на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Береговая, дом 8, корпус 2, квартира 15, фактически исполнено, имущество передано взыскателю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Доводы частной жалобы о том, что Драганова В.В. не была извещена о слушании дела судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, на л.д.233 содержится отчет об отслеживании отправления, из которого следует что извещение о дате, времени и месте судебного заседания было вручено Драгановой В.В. 30 марта 2021 года.

Кроме того, согласно ст. 203.1 ГПК РФ данное заявление подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Иные доводы частной жалобы не указывают на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: