Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-25936/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-2068/2021 по апелляционной жалобе Михайловой Г.Н. и дополнениям к ней на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 г, которым постановлено:

исковые требования ООО "СТРОЙПЛЮС" к Михайловой Г.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить; в зыскать с Михайловой Г.Н. в пользу ООО "СТРОЙПЛЮС" денежные средства в размере 124238 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 684 рубля 77 копеек, УСТАНОВИЛА

Истец ООО "СТРОЙПЛЮС", в лице конкурсного управляющего, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Михайловой Г.Н. о взыскании денежных средств, ссылался на то, что 17 декабря 2014 г..между ООО "СТРОЙПЛЮС" и Михайловой Г.Н. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры N *** в доме N*** по адресу: ***, объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию разрешением *** от 12 сентября 2019 г..Дому присвоен почтовый адрес: ***. Стоимость жилого помещения оплачивались участником строительства исходя проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников строительства. Согласно итоговым данным обмеров площадь помещений, подлежащих передаче, изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас). В соответствии с п. 3.3.2 договора в течение семи рабочих дней со дня получен сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства участи долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с застройщиком в связи уточнением площади объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ соответствии с п. 4.4 договора. Согласно п. 4.2, 4.4 договора участник долевого строительства обязуется внести "Долю участия". Окончательная сумма "Доли участия" участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), по данным обмеров БТИ. При расхождении площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего договора столбец таблицы характеристик Объекта, указанных в п. 1.1 настоящего договора).

Стороны производят дополнительные расчеты. Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что в случае увеличения площади Квартиры учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ. Участник долевого строительства в течение семи рабочих дней момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика. Согласно п. 1.1 Договора проектная площадь лоджий учтена в Договоре с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3. Проектная площадь всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 64, 24 кв.м. После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 66 кв.м, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 1, 76 кв.м. Таким образом, недоплата за площадь, исходя из 70590 руб. за 1 кв.м составила 124238, 40 руб. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 124238, 40 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 3684, 77 руб.

Представитель ООО "СТРОЙПЛЮС" по доверенности Манукян П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Михайлова Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Михайлова Г.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права.

Михайлова Г.Н. и ее представители на основании устного заявления Супрунова Д.А, Сулимова А.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель ООО "СТРОЙПЛЮС" по доверенности Фахрутдинов Т.И. на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Михайловой Г.Н, ее представителей на основании устного заявления Супруновой Д.А, Сулимовой А.В, представителя ООО "СТРОЙПЛЮС" по доверенности Фахрутдинова Т.И, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства; требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения предполагает его полную оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2014 г. между ООО "СТРОЙПЛЮС" и Михайловой Г.Н. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность Михайловой Г.Н. квартиры N *** в доме N*** по адресу: ***.

Согласно п. 1.1 договора проектная площадь лоджий учтена в договоре с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3. Проектная площадь всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 64, 24 кв.м.

В соответствии с п. 3.3.2 договора в течение семи рабочих дней со дня получен сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства участи долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с застройщиком в связи уточнением площади объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ соответствии с п. 4.4. договора.

Согласно п. 4.2, 4.4 договора участник долевого строительства обязуется внести "Долю участия". Окончательная сумма "доли участия" участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), по данным обмеров БТИ. При расхождении площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего договора столбец таблицы характеристик объекта, указанных в п. 1.1 настоящего договора). Стороны производят дополнительные расчеты.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ. Участник долевого строительства в течение семи рабочих дней момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 г. ООО "СТРОЙПЛЮС" признано несостоятельным (банктором), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования Михайловой Г.Н. были включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию разрешением *** от 12 сентября 2019 г, дому присвоен почтовый адрес: ***.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 г. по делу N А40-195154/2017 Михайловой Г.Н. в собственность передано жилое помещение N *** в жилом доме N *** по адресу: *** (строительный адрес: ***). Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что фактическая площадь квартиры (66 кв.м) больше проектной (64, 24 кв.м), в связи с чем, Михайлова Г.Н. в силу условий договора обязана оплатить разницу в стоимости 1, 76 кв.м в размере 124 238 руб. 40 коп.

05 декабря 2019 г. конкурсный управляющий ООО "СТРОЙПЛЮС" направил в адрес ответчика уведомление о необходимости произвести дополнительную оплату за увеличение построенной площади, однако, оплата, согласно уведомлению, от ответчика не поступила.

Как следует из выписки из ЕГРН, общая площадь квартиры (без учета балкона площадь 0, 7 кв.м) составляет 65, 3 кв.м, а всего 66 кв.м.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что фактическая площадь превышает проектную площадь квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно, и взыскал с ответчика в пользу истца 124238 руб. 40 коп, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 684 руб. 77 коп.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом "О кадастровой деятельности" с 01 января 2013 г. правом осуществления кадастровой деятельности, обладает кадастровый инженер, при этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 г. (п. 4 ст. 1, п. 8 ст. 47 указанного Закона), следовательно, обмеры, сделанные кадастровым инженером, являются допустимыми доказательствами.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после окончании строительства общая площадь дома не изменилась, при расчете площади не учитывалась толщина перегородок и отделочных материалов, что кадастровый инженер не имел право проводить обмеры, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку, доказательств тому, что помещение имеет иную площадь, чем указывает истец, ответчиком не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на иной судебный акт с иными сторонами, не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, так как, юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: