Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-25943/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца З.А.Ю. по доверенности З.Р.Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с О.У.Д. в пользу З.А.Ю. сумму ущерба в размере 285 989, 95 руб, расходы по экспертизе в размере 13 000 руб, почтовые расходы в размере 792, 18 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по госпошлине в размере 6 060 руб.

В иске к ООО отказать", УСТАНОВИЛА:

З.А.Ю. обратился в суд с иском к ООО, О.У.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.09.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "Киа Рио", г.р.з, под управлением О.У.Д. и принадлежащего на праве собственности ООО, и мотоцикла "Хонда", г.р.з, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного происшествия мотоцикл истца получил значительные механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя такси О.У.Д. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Согласие", страховщик произвел выплату страхового возмещения по прямому урегулированию убытка в размере 309 100 руб. Согласно отчету реальная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла исходя из среднерыночных цен составила сумму в размере 1 205 859, 42 руб. Рыночная стоимость мотоцикла составила сумму в размере 798 000 руб, а стоимость годных остатков мотоцикла составила сумму в размере 202 910, 05 руб. Восстановительный ремонт мотоцикла не целесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость мотоцикла, таким образом полный размер причиненного ущерба определен как разница стоимости мотоцикла и стоимости годных остатков и составил сумму в размере 595 089, 95 руб. (798 000 руб. - 202 910, 05 руб.). После выплаты страхового возмещения остался не покрытым причиненный ущерб в размере 285 989, 95 руб. (595 089, 95 руб. - 309 100 руб.). На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 285 989, 95 руб, расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 059, 90 руб.

Истец З.А.Ю. в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять по доверенности З.Р.Р, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик О.У.Д. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца З.А.Ю. по доверенности З.Р.Р, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, является собственник транспортного средства ООО.

Истец З.А.Ю. и его представитель по доверенности З.Р.Р. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.09.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу "Хонда", г.р.з, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя О.У.Д, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ в момент управления автомобилем "Киа Рио", г.р.з, собственником которого является ООО.

Данное обстоятельство подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении о привлечении О.У.Д. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие", которое выплатило страховое возмещение в размере 309 100 руб.

Согласно отчету, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства " HONDA GL1800 F", регистрационный знак *** составляет сумму в размере 1 205 859, 42 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет сумму в размере 798 000 руб, стоимость годных остатков транспортного средства, пригодных для дальнейшего использования, составляет сумму в размере 202 910, 05 руб.

Стоимость услуг эксперта ООО "ВОСМ" составила сумму в размере 13 000 руб, которая была оплачена истцом 26.03.2020 г.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 931, 935, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости возмещения в пользу истца ущерба и определилего размер в сумме 285 989, 15 руб, как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и выплаченного страхового возмещения (798 000 руб. - 202 910, 05 руб. - 309 100 руб.).

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судом в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на оплату оценочных услуг в размере 13 000 руб, почтовые расходы в размере 792, 18 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 060 руб.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО и взыскивая денежные средства с О.У.Д, суд исходил из того, что лицом, которое должно нести ответственность, является водитель О.У.Д, причинивший вред и владевший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значения для разрешения настоящего спора, нормы материального права применены не верно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п.п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Из буквального толкования п.п. 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Как следует из материалов дела 09.04.2019 г. Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в отношении автомобиля " KIA RIO" номер *** на ООО выдано разрешение на право осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Московской области, указанное разрешение являлось действующим до 08.04.2024 г.

Таким образом, ООО является перевозчиком и обязано контролировать состояние транспортного средства, используемого в качестве такси на основании полученного разрешения.

Как следует из пояснений истца, транспортное средство " KIA RIO" номер ***, водителем которого являлся О.У.Д, в момент дорожно-транспортного происшествия было оборудовано опознавательным фонарем легкового такси, имело соответствующую оклейку кузова.

Указанное транспортное средство застраховано как "такси" с допуском к управлению неограниченного количества лиц, страхователем и собственником которого является ООО (полис СПАО "Ингосстрах").

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО, основным видом деятельности является деятельность легкового такси.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что О.У.Д. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права. ООО, как собственник, допустил иностранного гражданина О.У.Д. к управлению автомобилем и предоставил ему все необходимые документы для использования автомобиля в качестве такси на территории Москвы и Московской области, который в нарушение Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством истца.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для возложения обязанности возмещения ущерба на ответчика О.У.Д.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, собственника транспортного средства ООО, ответчиком не представлено и судом не установлено.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что ответчик ООО, как законный владелец и собственник источника повышенной опасности - автомобиля " KIA RIO" номер ***, несет ответственность за причинение О.У.Д. имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем решение суда подлежит отмене с удовлетворением исковых требований, заявленных истцом к ответчику ООО.

Поскольку обязанность по возмещению ущерба судебной коллегией возложена на ответчика ООО, в удовлетворении исковых требований к ответчику О.У.Д. надлежит отказать.

Ответчиком ООО в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судебной коллегией на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск З.А.Ю. к ООО, О.У.Д. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу З.А.Ю. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 285 989, 95 руб, расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб, почтовые расходы в размере 792, 18 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по госпошлине в размере 6 060 руб.

В удовлетворении иска З.А.Ю. к О.У.Д. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: