Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-25953/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-2631/2020 по апелляционной жалобе представителя Перевозниковой А.В. по доверенности Александровой А.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 г, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 06 ноября 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Пономарева А.А. к Перевозниковой А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично; взыскать с Перевозниковой А.В. в пользу Пономарева А.А. денежные средства по договорам займа в размере 921542 руб, сумму процентов по п. 3.3. Договоров в общем размере 167114, 48 руб, пени по п. 3.1. Договоров в размере 167114, 48 руб, штрафы в размере 200000 руб, сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 52881, 94 руб, а всего: 1508652 (Один миллион пятьсот восемь тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 90 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Пономарев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Перевозниковой А.В. о взыскании займа, процентов, пени, штрафа, судебных расходов, ссылался на то, что 16 июля 2019 г. он и ответчик заключили договор займа N ***, по условиям которого он (истец) предоставил ответчику взаймы 400 000 руб, которые она обязалась возвратить в срок до 31 декабря 2019 г.; 09 августа 2019 г. между ними же был заключен договор займа N ***, по условиям которого он (истец) предоставил ответчику взаймы 657 800 руб, которые она обязалась возвратить в срок до 16 января 2020 г. О получении займов ответчиком были выданы расписки. Вместе с тем, условия договоров ответчиком не исполнены, денежные средства не были возвращены своевременно и в полном объеме. Направленные в адрес ответчика претензии остались без удовлетворения. Учитывая эти обстоятельства и уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 921542 руб, проценты в размере 1375374, 38 руб, пени в размере 10169908 руб, штраф в размере 2400000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб, а также проценты за пользование займами по ставке 10% от суммы займа, начиная с 01 сентября 2020 г. до дня полного погашения займов по договору от 16 июля 2019 г. в размере 40000 руб. ежемесячно, по договору от 09 августа 2019 г. в размере 65 780 руб. ежемесячно.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Пономарева А.А. по доверенности Шахматова Е.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и приложенных к нему материалах дела, с возражениями ответчика не согласилась.

Ответчик Перевозникова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, ранее в судебном заседании основной долг не отрицала, возражала против размера заявленных процентов, просила снизить их размер по ч. 5 ст. 809 ГК РФ.

Представитель Перевозниковой А.В. по доверенности Агафонов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном истцом объеме, полагал необходимым применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, поскольку, заявленные суммы чрезмерны и необоснованно завышены.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Перевозниковой А.В. по доверенности Александров А.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На заседание судебной коллегии Пономарев А.А, Перевозникова А.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства - недопустим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из п. 5 ст. 809 ГК РФ следует, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июля 2019 г. между Пономаревым А.А. и Перевозниковой А.В. был заключен договор займа N ***, согласно п. 1.1 которого займодавец (истец) передал в собственность заемщику (ответчику) денежные средства в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора заем беспроцентный, предоставляется на условиях возвратности.

Согласно п. 1.3.1 договора срок возврата - 31 декабря 2019 г. включительно.

Пунктом п. 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, предусмотренного п.п. 1.2, 1.3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа в течение первых 10 календарных дней, далее с 11-го дня просрочки начисляются пени в размере 3% от суммы займа до фактического возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3.3 договора при возврате суммы займа позже указанного в п. 1.3.1 договора срока, на всю сумму займа с даты подписания настоящего договора подлежат начислению проценты за пользование суммой займа из расчета 10% в месяц.

Согласно п. 3.4 договора в случае просрочки любого денежного обязательства заемщик обязан уплатить штраф в размере 100 000 руб.

Судом установлено, что о получении денежных средств Перевозниковой А.В. выдана расписка.

09 августа 2019 г. между Пономаревым А.А. и Перевозниковой А.В. был заключен договор займа N ***, согласно п. 1.1. которого займодавец (истец) передал в собственность заемщику (ответчику) денежные средства в размере 657 800 руб.

В соответствии с п. 1.3. договора заем беспроцентный, предоставляется на условиях возвратности.

Согласно п. 1.3.1 договора срок возврата- 16 января 2020 г. включительно.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, предусмотренного п.п. 1.2, 1.3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа в течение первых 10 календарных дней, далее с 11-го дня просрочки начисляются пени в размере 3% от суммы займа до фактического возврата суммы займа.

На основании п. 3.3 договора при возврате суммы займа позже указанного в п. 1.3.1 договора срока, на всю сумму займа с даты подписания настоящего договора подлежат начислению проценты за пользование суммой займа из расчета 10% в месяц.

В соответствии с п. 3.4 договора в случае просрочки любого денежного обязательства заемщик обязан уплатить штраф в размере 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, о получении денежных средств Перевозниковой А.В. Пономареву А.А. выдана расписка.

19 декабря 2019 г. в связи с несвоевременным погашением займов истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность, выплатить пени и штраф, однако, претензия осталась без удовлетворения.

Согласно уточненному исковому заявлению от 10 сентября 2020 г. задолженность составляет по первому договору: основной долг в размере 331000 руб, проценты в соответствии с п. 3.3 договора в размере 536356 руб, пени в соответствии с п. 3.1 договор в размере 3684000 руб, штраф в размере 1200000 руб.; по второму договору: основной долг в размере 590 542 руб, проценты в соответствии с п. 3.3 договора в размере 836 018 руб. 38 коп, пени в соответствии с п. 3.1 договор в размере 6 485 908 руб, штраф в размере 1 200 000 руб.

Возражая против заявленных требований, представитель Перевозниковой А.В. указывал на чрезмерный размер пени и неправильно произведенный расчет, двойное взыскание санкций, просил применить ст. 333 ГПК РФ.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и установив, что истец предал ответчику денежные средства, однако, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что заем был возвращен, ответчиком не было представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования о взыскании суммы займов с заемщика заявлены обоснованно и взыскал денежные средства по договорам займа в размере 921 542 руб.

Также суд согласился с доводами истца о необходимости взыскании процентов и пени ввиду ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком, однако, не согласился с произведенным истцом расчетом.

Разрешая требования о взыскании процентов и пени в соответствии с п.п. 3.3 и 3.1 договоров, суд счел возможным руководствоваться средневзвешенной процентной ставкой ЦБ РФ, которая за спорный период составила 15%, а также применить положения ст. 333 ГПК РФ, определив ко взысканию за период с 17 июля 2019 г. по 31 августа 2020 г. денежную сумму 167 114, 48 руб. по каждому пункту договоров.

Кроме того, на основании п. 3.4 договоров суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 200000 руб, по 100000 руб. по каждому договору.

Эти выводы суда мотивированны, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Ссылки в апелляционной жалобе на ст. 394 ГК РФ и недопустимость взыскания убытков, которыми, по мнению представителя ответчика, являются проценты, неустойка и штраф, несостоятельны, поскольку, ни неустойка, ни проценты, ни штраф не являются по своей правовой природе убытками, истец требования о взыскании убытков не заявлял. Проценты представляют собой плату за пользование займом, который в силу условий договора предполагался беспроцентным только в случае своевременного возврата займа. Неустойка и штраф - это мера ответственности за неисполнение обязательства. Произвольное их уменьшение, применение к процентам также как и к неустойке положений ст. 395 ГК РФ и расчет исходя их ключевой ставки ЦБ РФ, как указывает в расчете представитель ответчика, недопустимо.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 г. в редакции определения того же суда об исправлении описки от 06 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Перевозниковвой А.В. по доверенности Александровой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: