Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-25958/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Титовой Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца К.И.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

" Исковые требования К.И.А. к ООО о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения ", УСТАНОВИЛА:

К.И.А. обратился в суд с иском к ООО с требованиями о взыскании страховой выплаты в размере 872 623 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между 01.11.2017 г. между К.Е.И. и ООО был заключен договор страхования жизни по страховым рискам "Дожитие", "Смерть", "Смерть от несчастного случая". Страховая премия в размере 760 000 руб. была оплачена в полном объеме. Согласно п.6 договора, срок действия договора определен с 10.11.2017 г. по 09.11.2022 г. 18.02.2020 г. К.Е.И. умерла. 30.09.2020 г. истцу выдано свидетельство о праве на наследство умершей К.Е.И, которое состоит из страховой выплаты, причитавшейся в связи со смертью застрахованного лица по договору страхования в размере 872 623 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств, однако, ответчик отказался выплачивать денежные средства, причитающиеся по договору страхования, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец К.И.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца К.И.А. по доверенности С.В.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО по доверенности П.А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.И.А.

Истец К.И.А. и его представитель по ордеру адвокат П.М.И. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО и представитель третьего лица ПАО в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2017г. между К.Е.И. и ООО был заключен договор страхования, по которому страхователем и застрахованным лицом являлся К.Е.И.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 943 ГК РФ в нем имеется запись о вручении К.Е.И. Правил страхования и Страхового полиса.

Согласно п. 3 договора, одним из страховых рисков по договору является смерть застрахованного лица.

В силу п. 5.1 договора страховая сумма по риску "Смерть" составляет 872 623 руб.

Пунктами договора, а также согласно Правилам страхования (п.8.3, 8.3.2, 8.15.2) установлен порядок осуществления страховой выплаты - "выплата к сроку".

Как усматривается из п.8.3.2 Правил страхования - "выплата к сроку" - порядок, при котором выплата может быть произведена только после окончания срока страхования.

Согласно п.6.11, 6.1.2 договора, срок действия договора страхования составляет 5 лет (с 10.11.2017 г. по 09.11.2022 г.).

18.02.2020 г. Козодаева Е.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N I Х-МЮ 539026.

30.09.2020 г. Нотариусом г. Москвы К.Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону К.И.А, согласно которому наследство К.Е.И. состоит из страховой выплаты, причитающейся в связи со смертью застрахованного лица К.Е.И. по договору страхования в размере 872623 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец К.И.А. обращался в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате.

09.10.2020 г. ООО направило в адрес К.И.А. уведомление о том, что страховая выплата будет выплачена в соответствии с Правилами и условиями договора страхования, а именно после 09.11.2022 г.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 314, 421, 422, 432, 927, 934, 943 ГК РФ, исходя из условий договора страхования, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований и для взыскания суммы страховой выплаты, поскольку срок исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, установленный договором страхования, не наступил.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страховой выплаты судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, полученных в ходе судебного разбирательства доказательствах и при правильном применении норм материального права, толковании условий заключенного договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неправомерно отказал в выплате страховой суммы, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, применительно к условиям договора страхования, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Ссылки на то, что К.Е.И. не является стороной договора страхования, а является наследником к имуществу умершей К.Е.И, в связи с чем на него не распространяются условия договора страхования, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда и удовлетворение его иска.

Выдача нотариусом г. Москвы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому наследство К.Е.И, состоящее из страховой выплаты, причитающейся в связи с ее смертью по договору страхования от 01.11.2017 г. в размере 872 623 руб, подтверждает наличие права у истца на получение указанной выплаты и не обязывает страховщика к произведению выплаты ранее срока, установленного договором.

Вопреки доводам жалобы, право собственности на страховую выплату, которое возникло в силу наследственных правоотношений, ответчиком не оспаривается.

Из раздела 3 договора, подписанного его сторонами, следует, что порядок страховой выплаты по страховому риску: "смерть" - "выплата к сроку".

Согласно п. 8.15.2 Правил страхования, если договором страхования установлена "выплата к сроку" - в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения страховщиком последнего из всех необходимых документов, но не ранее чем через 10 (десять) рабочих дней с момента окончания срока страхования.

Срок окончания страхования установлен сторонами договора 09.11.2022 г. (п. 6.1.2 страхового полиса).

Таким образом, учитывая, вышеприведенные положения договора страхования и Правила страхования, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательство по осуществлению страховой выплаты у ответчика как страховщика возникло, однако срок исполнения указанного обязательства не наступил, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: