Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-25967/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-160/20 по частной жалобе ответчика представителя ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ПАО банк "ФК Открытие" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления отказать, УСТАНОВИЛ:

29.08.2014 Хамовническим районным судом адрес рассмотрено гражданское дело N 2-1819/14 по иску ОАО КБ "Кедр" к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Определением Хамовническим районным судом адрес от 28.08.2020 произведена замена взыскателя ОАО КБ "Кедр" правопреемником ПАО Банк "ФК "Открытие".

Представитель Банка "ФК "Открытие" обратился в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления. Заявление мотивировано тем, что оригинал исполнительного документа утрачен его правопредшественником, исполнительное производство не ведется.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок для его предъявления.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в письменных возражениях.

20.05.2021 судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности фио.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Банк "ФК Открытие", суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен в соответствии с фактическими обстоятельствами, при верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявления.

Как следует из материалов дела, решением Хамовнического районного суда адрес от 29.08.2014 исковые требования ОАО КБ "Кедр" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; с фио в пользу ОАО КБ "Кедр" взыскана задолженность по договору ипотечного кредитования N 1132/23-05-2013 от 23.05.2013 в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита N 1134/28-05-2013 от 28.05.2013 в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу 09.10.2014.

30.04.20147 исполнительный лист серии ВС N 032354218 выдан представителю ОАО КБ "Кедр".

Определением Хамовнического районного суда адрес от 28.08.2020 произведена замена взыскателя ОАО КБ "Кедр" правопреемником ПАО Банк "ФК "Открытие".

Из заявления ПАО Банк "ФК "Открытие" следует, что исполнительный лист серии ВС N 032354218 утрачен ОАО БК "Кедр". Информация о наличии исполнительного производства по соответствующему исполнительному документу на официальном сайте ФССП России отсутствует.

При этом справки от службы судебных приставов-исполнителей о движении исполнительного производства, его окончании, либо утери исполнительного документа в материалы дела заявителем не представлено, тогда как не лишало взыскателя (правопреемника) обратиться в службу судебных приставов-исполнителей за получением данной информации. Какого-либо доказательства (акта) об утрате исполнительного документа ОАО КБ "Кедр" в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, и отмечает, что поскольку сведений о возбуждении исполнительного производства, его окончания, о возврате исполнительного листа взыскателю либо об утери исполнительного документа заявителем не представлено, то оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в соответствии со ст. 430 ГПК РФ не имеется.

Доводы, которые могли бы послужить основанием для отмены указанного определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, влекущих отмену определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: