Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-25971/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Смоловой Н.Л, при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чернега О.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.

Взыскать с Чернега О.Н. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 381 750 руб. 01 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 017 руб. 50 коп, УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с иском к Чернега О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обосновывая свои требования тем, что ХХХ.2018 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Чернега О.Н. было заключено соглашение NХХХ о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение указанного соглашения о кредитовании банк перечислил ответчику денежные средства в размере 340 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, путем внесения ежемесячных платежей, а также уплатить проценты за пользование кредитом - 31, 99% годовых. Однако в нарушении условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем за период с 25.03.2019 г. по 24.06.2019 г. образовалась задолженность в общей сумме 339 045 руб. 90 коп, которая состоит из просроченного основного долга в сумме 339 326 руб. 90 коп, начисленных процентов в сумме 38 326 руб. 01 коп, неустойки в сумме 4 378 руб. 10 коп. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 017 руб. 50 коп.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Чернега О.Н. в судебное заседание не явился, извещался. Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ответчик был взят под стражу в рамках уголовного дела, указанное обстоятельство является страховым случаем, в связи с чем обязанность по погашению кредита необходимо возложить на страховую компанию.

Представитель третьего лица ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Чернега О.Н.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК", ответчик Чернега О.Н, представитель третьего лица ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", и

з вещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ХХХ 2018 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Чернега О.Н. заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования N ХХХ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 340 000 руб. с уплатой процентов по ставке 31, 99 % годовых, ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.

Факт выдачи банком кредита в сумме 340 000 руб.00 коп. путем получения банковской карты "ХХХ" подтверждается распиской от ХХХ.2018г.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.6.1) ответчик обязался возвратить полученный кредит, путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно п. 6.2 минимальный платеж в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 руб, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями кредита.

Взятые на себя обязательства по оплате кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Задолженность ответчика составляет сумму просроченного основного долга в размере 339 045 руб. 90 коп, начисленные проценты в размере 38 326 руб. 01 коп, штраф и неустойки в размере 4 378 руб. 10 коп.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 393, 811 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что Чернега О.Н. ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного АО "АЛЬФА-БАНК" иска, об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела.

Определяя сумму взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции руководствовался расчетом, который был произведен АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность составила 381 750 руб. 01 коп, из них: сумма просроченного основного долга в размере 339 045 руб. 90 коп, начисленные проценты в размере 38 326 руб. 01 коп, штраф и неустойки в размере 4 378 руб. 10 коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7 017 руб. 50 коп, не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уклонялся от уплаты задолженности по кредиту, уведомлял банк о финансовых трудностях, ввиду его нахождения в ФКУ СИЗО-2 не является основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кредитором свои обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет заемщика своевременно.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности); лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ни закон, ни договор не предусматривают в качестве форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), освобождающих от ответственности от исполнения обязательства по кредитному договору, трудное финансовое положение.

Сложное финансовое положение, не является обстоятельством, освобождающим лиц, не исполнивших обязательства, от ответственности, так как непризнание за банком возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору в связи с нестабильным финансовым положением, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора.

По смыслу статьи 401 ГК РФ ухудшение финансового положения заемщика не является основанием для освобождения должника от ответственности или уменьшения ее размера.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, не исключая возможности снижения уровня своего дохода, ответчик должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Необходимо учитывать, что изменение материального положения относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита.

Доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора также был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а арест ответчика является страховым событием, в связи с чем задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страхового возмещения не является основанием для отмены решения суда, поскольку взыскание суммы страхового возмещения не являлось предметом рассмотрения настоящего спора.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернега О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: