Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25973/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца фио на определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Заявление фио о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области судебные расходы в размере сумма;

установил:

фиоА через представителя фио обратилась в Люблинский районный суд с заявлением о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-2491/20 по иску фио к ГУ - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, исковые требования фио удовлетворены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением от 12 мая 2020 года Люблинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-2491/20 по иску фио к ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, - исковые требования удовлетворены, на пенсионный орган возложена обязанность назначить фио досрочную страховую пенсию по старости с 10 августа 2019 года, включив в подсчет специального стажа период работы с 01 июня 1995 года по 31 июля 2002 года в должности оператора поста управления стана горячей прокатки сортопрокатного цеха N 2 адрес металлургический комбинат".

Решение вступило в законную силу 17 июня 2020 года.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по заявлению представителя истца фио, в пользу истца фио, суд первой инстанции установил, что в подтверждение понесенных судебных расходов истца представлены договор об оказании юридических услуг N 59/2019 от 23.12.2019 и квитанция N 805 на оказание юридических услуг от 23.12.2019 на сумму сумма

Определяя к возмещению с ГУ- Главного управления ПФР N 4 по г. Москве и Московской области в пользу фио расходы в размере сумма, суд исходил из фактического участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сложность и длительность производства по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя не может быть признана соразмерной объему оказанных услуг.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции фио представлены:

- договор об оказании юридических услуг N 59/2019 от 23.12.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги консультационных и представительских услуг правового характера, а именно изучение комплекта документов. Выработка правовой позиции, подготовка в Люблинский районный суд заявления об установлении факта осуществления рудовой деятельности с вредными условиями труда в период с 01.06.1995 по 30.11.1995, с 01.12.1995 по 31.07.2002, назначении досрочной страховой пенсии, представительство интересов в Люблинском районном суде г. Москвы. Стоимость работ по договору определена в размере сумма;

- квитанция N 805 на оказание юридических услуг от 23.12.2019 об оплате юридических услуг по договору N 59/2019 на сумму сумма;

- квитанция N 236 от 14.07.2020 за подготовку ходатайства о взыскании судебных издержек по гражданскому делу N 2-2491/2020 на сумму сумма

Представленными материалами дела и документами подтверждается факт оказания истцу юридических услуг и их оплата представителю, в связи с чем истец, в пользу которой было принято решение суда об удовлетворении иска, в силу положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на присуждение в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, с разрешением заявления представителя истца фио по существу на основании п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении заявления представителя истца фио суд апелляционной инстанции, руководствуется вышеприведенными положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, и исходит из того, что заявление представителя истца фио о взыскании в пользу фио с ГУ-Главного управления ПФР N 4 по г. Москве и Московской области расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ГУ-Главного управления ПФР N 4 по г. Москве и Московской области в пользу фио понесенные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере сумма с учетом расходов, понесенных по подготовке ходатайства о возмещении расходов, при этом исходит из категории спора рассмотренного дела, не представляющего повышенной сложности, объема оказанных услуг, выполненной работы, результат рассмотрения дела, а также учитывает, что по делу проведена досудебная подготовка с участием стороны истца, и одно судебное заседание, когда дело было рассмотрено по существу в отсутствие извещенных сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, такая денежная сумма соотносится с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года изменить.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области в пользу фио судебные расходы в размере сумма

Судья