Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-25992/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., Судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при ведении протокола помощником судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Д.Д.В. по доверенности адвокат Б.Е.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Л.Ф.А. к Д.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Д.Д.В. в пользу Л.Ф.А. задолженность по договору займа в размере 26 072 евро по курсу ЦБ на момент исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 14 734 евро 95 евроцентов по курсу ЦБ на момент исполнения решения суда, пени в размере 26 332 евро 72 евроцента по курсу ЦБ на момент исполнения решения суда, задолженность по договору заяйма в размере 2 000000 руб, проценты в размере 4 518 032 руб. 78 коп, пени 2 568 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с Д.Д.В. в пользу Л.Ф.А. проценты по договору займа от 26.12.2016г. в размере 15% годовых на сумму 26 072 евро по дату фактического платежа начиная с 02.10.2020 года; пени по договору займа от 26.12.2016г. в размере 0, 1% на сумму 26 072 евро за каждый день нарушения обязательства по оплате по дату фактического исполнения обязательства начиная с 02.10.2020 года; проценты по договору займа от 27.12.2016г. в размере 5% ежемесячно на сумму 2 000 000 рублей по дату фактического платежа начиная с 02.10.2020 года; пени по Договору займа от 27.12.2016г. в размере 0, 1% на сумму 2 000 000 руб. за каждый день нарушения обязательства по оплате по дату фактического исполнения обязательства начиная с 02.10.2020 года", УСТАНОВИЛА:

Л.Ф.А. обратился в суд с иском к ответчику Д.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2016 г. между Л.Ф.А. и Д.Д.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 26 072 евро на срок до 26.12.2017 г. под 15% годовых. 27.12.2016 г. между Л.Ф.А. и Д.Д.В. был заключен еще один договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 27.03.2017 г. под 5% ежемесячно. В установленные договором сроки ответчик сумму займов не возвратил, до настоящего времени требование истца о возврате денежных средств не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика суммы займов в размере 26 072 евро и 2 000 000 руб, проценты в размере 14 734 евро 95 евроцентов и 4 518 032 руб. 78 коп, пени в размере 26 332 евро 72 евроцента и2 568 000 руб, с последующим начислением процентов и пени по договорам на день исполнения решения суда и оплаченную истцом государственную пошлину.

Истец Л.Ф.А. и его представитель по доверенности Х.П.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Д.Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Д.Д.В. по доверенности адвокат Б.Е.С, ссылаясь на неправильное определение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика Д.Д.В. по доверенности и ордеру адвокат Б.Е.С. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 807, 808, 809, 810, 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2016 г. между Л.Ф.А. и Д.Д.В. заключен договор займа, согласно которому Л.Ф.А. передал Д.Д.В. денежные средства в размере 26 072 евро, что подтверждается пунктом 7.1 договора.

Согласно п.2.3. договора, ответчик должен был возвратить сумму займа в срок до 26.12.2017 г, а также уплатить проценты в размере 15% годовых, начисляемых на сумму займа (п.2.1 договора).

В случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы займа в срок, указанный в п. 2.2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

27.12.2016 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Л.Ф.А. передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб, что подтверждается пунктом 7.1 договора

Согласно п.2.3. договора, ответчик должен был возвратить сумму займа в срок до 27.03.2017 г, а также уплатить проценты в размере 5% ежемесячно (п.2.1 договора).

В случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы займа в срок, указанный в п. 2.2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

23.03.2020 г. ответчику была направлена претензия, с требованиями о возврате денежных средств, уплаты процентов и пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Несмотря на истечение предусмотренных договорами сроков, ответчик до настоящего времени, своих обязательств по договорам займа не выполнил, на день обращения в суд имеет перед истцом задолженность в размере сумм основного долга 26 072 евро и 2 000 000 руб, начисленных на них процентов, пени.

Судом первой инстанции расчеты истца проверены и признаны верными, поскольку они соответствуют условиям договоров, не противоречат закону, являются арифметически верными.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 26 072 евро по курсу ЦБ на момент исполнения решения суда и 2 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 14 734, 95 евро по курсу ЦБ на момент исполнения решения суда и 4 518 032, 78 руб, пени в размере 26 332, 72 евро курсу ЦБ на момент исполнения решения суда и 2 568 000 руб, с последующим начислением процентов за пользование займом и пени до фактического исполнения обязательства.

С учетом положений ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, истцом произведен с учетом условий договора, исходя из ставки 15% годовых по договору от 26.12.2016 г. и ставки 5% ежемесячно по договору от 27.12.2016 г, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции, поэтому оснований для признания расчетов неверными, по данным доводам у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку ответчику по месту его регистрации направлялось судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение было возвращено в суд, в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 44-45).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Д.Д.В. по доверенности и ордеру адвоката Б.Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: